Справа №33ц-553кс/07 Категорія-27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П., Галущенка О.І. та Колосовського С.Ю. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за

позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання угоди дарування недійсною

за касаційною скаргою ОСОБА_2     на     рішення     Світловодського     міськрайонного     суду Кіровоградської області   від 15.02.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30.06.2005 р.

встановила:

13.10.2004 р. ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про визнання угоди дарування житлового будинку недійсною.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2005 p., залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.06.2005 p., позов задоволено.

Договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_1. з ОСОБА_2. та посвідчений державним нотаріусом 19.03.2002 р., визнано недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., непогоджуючись з висновками судів обох інстанцій, просить скасувати ухвалені у справі судові постанови та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невідповідність їх висновків дійсним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що угода укладена позивачем під впливом помилки щодо обставин, які є істотними та що волевиявлення дарувальника не відповідало його внутрішній волі.

Переглядаючи рішення, апеляційний суд обгрунтовано залишив його без зміни, виходячи з того, що дійсні обставини справи та сформульовані позивачем підстави позову вказують на те, що угода дарування прикривала угоду пожиттєвого утримання, на яке розраховував дарувальник, страждаючи на тяжко виліковну хворобу, та перебуваючи у зв'зку з цим у стані обмеженої працездатності.

Визнаючи таку угоду недійсною з тих підстав, що волевиявлення дарувальника не відповідало його внутрішній волі, апеляційний суд правильно зазначив, що це відповідає дійсним обставинам справи та не є виходом за межі позову.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування, відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи відповідачки висновків судів не спростовують, оскільки удаванність угоди та невідповідність її вимогам закону, доведені достовірними доказами, яким дана правильна правова оцінка.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України та "Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргуОСОБА_2- відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30.08.2005 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.