Справа № 2-766/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Юзьвяк Б.Г.

при секретарі           Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1 (представник позивача),

ОСОБА_2 (представник відповідача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на наступні доводи. З відповідачем ОСОБА_4 позивач зареєструвала шлюб 15.08.1981 року. 28 вересня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано.

За час подружнього майна з відповідачем набуте наступне майно:

- житловий будинок по вул.Миру, 2 в с.Здовбиця Дубенського району Рівненської області;

- земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за тією ж адресою.

Крім того рухоме майно - пральну машину "LG", газову плиту, бойлер, телевізор, мікрохвильову піч, кухонний комбайн, холодиник "Арістон", пилесмок, електричну м'ясорубку, бетономішалку, газозварювальний апарат, електропилку.

Відповідач добровільно розділити майно не бажає і не визнає за позивачем права на спільно нажите майно. Тому позивач просить відповідно до статей 69-70 СК України поділити між нею та відповідачем спільно нажите майно порівну, не визначаючи яку частку майна хоче позивач.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Просив виділити його довірительці позовину будинку, земельної ділянки та половину іншого майна на розсуд суду. Після проведення будівельно-технічної експертизи представник позивача просив виділити весь будинок і земельну ділянку у власність відповідача, а на користь позивача стягнути грошову компенсацію. На стягнення грошової компенсації з позивача її представник не згідний, оскільки позивачка не буде проживати в цьому будинку і не бажає набувати на весь будинок права власності. Рухоме майно поділити на розсуд суду з врахуванням рівності часток сторін чи стягненням компенсації.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав часково, та пояснив наступне. Він не чинить ніяких перешкод у користуванні будинком для позивача. Вона знаходиться тривалий час в Італії і тут не живе. Згідний, що будинок набуто під час подружнього життя. Але будинок малих розмірів і розділити його неможливо. Після проведення будівельно-технічної експертизи відповідач пояснив, що не згідний на стягнення з нього грошової компенсації за половину вартості будинковолодіння і земельної ділянки. Він існує лише на пенсію порядку 800 гривень, заощаджень чи інших засобів існування не має. Якщо стягнути з нього компенсацію за половину вартості будинку, він буде позбавлений засобів до існування, та й платитиме з вирахувань з пенсії протягом 35 років. Відповідач згідний, щоб половину вартості сплатила йому позивач і він тоді зміг би купити собі інше житло десь в селі. Так само згідний, щоб позивач приїхала сюди і можна продати будинок по ринковій вартості, а гроші розділити порівну. Щодо поділу рухомого майна, то відповідач просить виділити йому будівельні блоки, цеглу керамічну, лісоматеріали, пральну машину, бойлер, телевізор, газову плиту та холодильник.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Сторонами не оспорюється, що ними набуто певне майно під час проживання в шлюбі. Не оспорюється перелік цього майна, який наведений у висновку будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між сторонами або шлюбним договором.

Позивач ставить питання у позовних вимогах щодо поділу спільного майна в натурі.

За висновком будівельно-технічної та товарознавчої експертизи поділ будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вул.Миру,2 в с.Здовбиця Дубенського району Рівненської області на дві рівні частини між подружжям без порушення державних будівельних норм не можливий. Вартість житлового будинку із земельною ділянкою становить 142369 грн., вартість фундаменту 15079 грн., воріт 4061 грн, паркана 20936 грн. В загальному це складатиме 182445 грн. (а.с.47,48)

Отже вартість половини будинковолодіння складатиме 91222,5 грн. Відповідач заявляє, що є пенсіонером і не в змозі виплатити таку суму компенсації для позивача. Позивач, що претендує на виділення частки у майні теж не згідна сплачувати компенсацію за половину вартості майна у набувати права на будинок. В ідеалі сторонам вже належить по половині вказаного нерухомого майна. За таких обставин що поділ будинку в натурі неможливий, жодна із сторін не погоджується на виплату компенсації, суд вважає, що в такому вигляді позовні вимоги щодо поділу нерухомого майна не можуть бути задоволені.

Щодо рухомого майна, то відповідач просив виділити йому будівельні блоки, цеглу керамічну, лісоматеріали, пральну машину, бойлер, телевізор, газову плиту та холодильник.

Представник позивача не мав пропозицій щодо варіантів поділу рухомого майна. В загальному вартість рухомого майна складає 7342 грн. Вартість майна яке хоче отримати відповідач складе 6796 грн. Отже компенсація у рівності часток у вартості рухомого майна з відповідача на користь позивача складе 3125 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволити часково.

Виділити у власність ОСОБА_4 слідуюче рухоме майно: будівельні блоки вартістю 233 грн., цеглу керамічну, вартістю 549 грн.,лісоматеріали вартістю 756 грн., пральну машину вартістю 2657 грн., бойлер вартістю 750 грн., телевізор вартістю 540 грн., газову плиту вартістю 225 грн., холодильник вартістю 1086 грн., всього майна на загальну суму 6796 (шість тисяч сімсот дев'яносто шість) гривень.

Виділити у власність ОСОБА_3 слідуюче рухоме майно: пилесмок вартістю 78 грн., зварювальний апарат вартістю 199 грн., електропилку, вартістю 299 грн., всього майна на загальну суму 546 (п'ятсот сорок шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3125 (три тисячі сто двадцять п'ять) гривень як компенсацію у рівності часток у вартості рухомого майна.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: