АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №10-446\2008                                                                                                           Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 236⁷, ст.236⁸ УПК                                                                                    Стратий Е.В.

ч.1 ст.241, ч.2 ст.367 УК                                                                                                  Докладчик Бочарников С.О.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

06 августа 2008 г.                                                                                                    г. Запорожье

 

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

 

Председательствующего судьи:                                                                 Бочарникова С.О.

судей:                                                                                                Татариновой А.И.,

                                                                                                                      Булейко О.Л.,

С участием прокурора:                                                                               Свинаренко Р.В.,

адвоката:                                                                                                      ОСОБА_2,

 

Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_1, а также апелляцию Запорожского природоохранного межрайонного прокурора на постановление Жовтневого  районного суда г. Запорожья от 04.07.2008 г., которым отменено постановление Запорожского природоохранного межрайонного прокурора Ганзины И.В. от 08.02.08 о возбуждении уголовного дела № 40846-пр, по ч.1 ст.241, ч.2 ст.364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением и загрязнения атмосферного воздуха служебными (должностными) лицами ОАО «Днепроспецсталь» и постановление помощника прокурора Запорожского природоохранного межрайонного прокурора Бабий Ё.В. о возбуждении уголовного дела № 40846-пр от 10.06.08 в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.241, ч.2 ст.367 УК Украины.

 

09.06.2008 г. в Жовтневый районный суд г. Запорожья поступила жалоба адвоката ОСОБА_2 на постановление Запорожского природоохранного межрайонного прокурора Ганзины И.В. от 08.02.2008 г. о возбуждении уголовного дела по ст.ст.241 ч.1, 364 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением и загрязнения атмосферного воздуха служебными лицами ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина».

12.06.2008 г. в Жовтневый районный суд г. Запорожья поступила жалоба адвоката ОСОБА_2 на постановление помощника Запорожского природоохранного межрайон­ного прокурора Бабий Е.В. от 10.06.2008 г. о возбуждении уголовного дела по ст.241 ч.1, ст.367 ч.2 УК Украины в отношении генерального директора ОАО «Электрометаллур­гический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина» ОСОБА_3.

 

Постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 04.07.2008 г. жалобы адвоката ОСОБА_2 были удовлетворены.

 

В апелляции адвокат ОСОБА_2  просит постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 04.07.2008 г. изменить, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание его доводы в части отмены постановления Запорожского природоохранного межрайонного прокурора Ганзины И.В. и постановление помощника Запорожского природоохранного межрайон­ного прокурора Бабий Е.В. не в связи с отсутствием состава преступления а в связи с отсутствием события преступления.

 

Природоохранный межрайонный прокурор в своей апелляции просит постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 04.07.2008 г. отменить, поскольку считает что суд первой инстанции, вынося указанное постановление, нарушил нормы материального и процессуального права.

 

Заслушав докладчика, мнение адвоката ОСОБА_2, заключение прокурора,  проверив материалы дела, доводы апелляций, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последних.

 

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 УПК Украины при наличии оснований и поводов, ука­занных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь или орган дознания обязаны вынес­ти постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуж­дения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается  дело и дальнейшее направление дела.

В нарушение указанных норм уголовно - процессуального закона, в постановлении Запорожского природоохранного межрайонного прокурора Ганзины И.В. от 08.02.2008 г. о возбуждении уголовного дела по ст.ст.241 ч.1, 364 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением и загрязнения атмосферного воздуха должностными лицами ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина» и в постановлении помощника Запорожского природоохранного межрайонного прокурора Бабий Е.В. о возбуждении уголовного дела от 10.06.2008 г. в отношении генерального директора ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьми­на» ОСОБА_3 по ст.ст.241 ч.1, 367 ч.2 УК Украины не указаны поводы к воз­буждению данных уголовных дел, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 1 ст.94 УПК Украины.

Судом учтено, на момент вынесения вышеуказанных постановлений, не имелось достаточных оснований к возбуждению уголовных дел, и отсутствовали дан­ные, которые бы указывали на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 2, 367 ч. 2, 241 ч.1 УК Украины.

Так, на момент возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина» ОСОБА_3 по ст.ст.241 ч.1, 367 ч.2 УК Украины не было установлено, имел ли он право и возможность самостоятельно решать вопрос о демонтаже оборудования предприятия, а в данном случае конкретно ЭП № 8 СПЦ-3.

Кроме того, ни постановление от 10.06.2008 г., ни материалы, на основании кото­рых принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не содержат данных, которые свидетельствовали о наличии признаков служебной халат­ности, выразившейся в невыполнении последним необходимых природоохранных меро­приятий.

ОСОБА_3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина» 15 августа 2007 г., уже к концу 2007 года, руководством предприятия перед Запорожским областным сове­том был поднят вопрос о продлении сроков проведения природоохранных мероприятий. Результатом этого стало соглашение от 29.01.2008 г. заключенное между Запорожским областным советом и ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина», согласно которому установлены новые сроки проведения природоохранных мероприятий, что касается СПЦ-3, то вместо демонтажа ЭП № 8, по согласованию сторон, принято решение о ее реконструкции до 2010 года.

При этом, одним из положений данного соглашения явилось то, что предприятию гарантируется неприменение к нему таких мер воздействия как, приостановление или прекращение деятельности отдельных единиц оборудования.

Данное соглашение 12.06.2008 г. утверждено и Министерством охраны окружаю­щей природной среды Украины.

Суд также обосновано указал что, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 остался без внимания тот факт, что постановлением Государственной экологической инспекции Запорожской области № 000449 от 25.04.2008 г. он был привле­чен к административной ответственности за неисполнение предписаний о недопущении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разре­шения.

Действующее законодательство предусматривает привлечение виновного лица лишь к одному виду ответственности (уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной или административной) за совершение одного и того же деяния.

Несмотря на то, что за бездействие ОСОБА_3, выразившееся в невыполнении им природоохранных мероприятий он был привлечен к административной ответствен­ности. Запорожской природоохранной межрайонной прокуратурой был решен вопрос и о привлечении его еще и к уголовной ответственности по ст. 367 ч. 2 УК Украины.

При решении вопроса о возбуждении уголовных дел от 08.02.2008 г. и  от 10.06.2008 года надлежащим образом не было выяснено, соответственно, и не установлено то обстоятельство, в какие сроки ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина» должно было произвести демонтаж ЭП № 8 СПЦ-3.

Демонтаж данного оборудования был предусмотрен приложением № 4 к Разре­шению № 230446 от 16.03.2001 г. на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу предприятием.

Так, из материалов доследственной проверки усматривается то обстоятельство, что вышеуказанное разрешение на выбросы продлевалось компетентными органами сначала до 31.12.2007 года, а затем до 31.12.2008 года. Между ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина» и Государственной экологической инспекцией в Запорожской области возникли разногласия в части трактовки продления Разрешения и приложений к нему. По мнению представителей предприятия Приложение № 4 к Разре­шению № 230446 от 16.03.2001 г. необходимо считать продленным вместе с самим Раз­решением. Представители Государственной экологической инспекции придерживаются иного мнения. Из представленных коллегии материалов усматривается, что данный спор продолжает разрешаться сторонами в судебном порядке.

Кроме того, в соглашения № 1506084108 от 12.06.2008 г. Министерством охраны окружающей природной среды разъяснено, что Приложение № 4 к Разрешению № 230446 на выбросы необходимо считать продленным до 2010 года. Также, Министерство соглас­но с тем, что ЭП № 8 СПЦ-3 будет не демонтирована, а реконструирована.

Материалы проверки и постановление Запорожского природоохранного межрайонного прокурора Ганзины И.В. от 08.02.2008 г. о возбуждении уголовного дела по ст.241 ч.1, 364 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением и загрязне­ния атмосферного воздуха должностными лицами ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина» также не содержат оснований, достаточных дм принятия такого процессуального решения.

Уголовное дело возбуждено по ст.364 ч. 2 УК Украины, однако, в постановлении не приведены, а в материалах проверки отсутствуют данные о наличие в действиях долж­ностных лиц предприятия признаков злоупотребления своим служебным положением.

В соответствии с ч.2 ст.98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовное дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быт возбужденно в отношении данного лица.

Несмотря на то, что органу досудебного следствия был известен круг должностных лиц ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. A.M. Кузьмина»., которые являются ответственными за выполнение природоохранных мероприятий на предприятии, уголовное дело 08.02.3008 г. было возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц. Следствие по делу велось до 10.06.2008 г., должностные лица допрашивались по делу в качестве свидетелей, одновременно осуществлялся сбор доказательств по делу. Таким образом, указанные лица были лишены права осуществить надлежащую защиту фактически от уголовного преследования в отношении себя.

 

В виду изложенного, коллегия приходит к выводу, что постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 04.07.2008 г. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без  удовлетворения.

Апелляцию Запорожского природоохранного межрайонного прокурора оставить без  удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 04.07.2008г., об отмене постановления Запорожского природоохранного межрайонного прокурора Ганзины И.В. от 08.02.08 о возбуждении уголовного дела № 40846-пр, по ч.1 ст.241, ч.2 ст.364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением и загрязнения атмосферного воздуха служебными (должностными) лицами ОАО «Днепроспецсталь» и постановления помощника прокурора Запорожского природоохранного межрайонного прокурора Бабий Ё.В. о возбуждении уголовного дела № 40846-пр от 10.06.08 в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.241, ч.2 ст.367 УК Украины оставить без изменений.

 

 

Председательствующий                                                                                        С.О. Бочарников 

 

Судьи                                                                                                                       А.И. Татаринова

 

                                                                                                                                 О.Л. Булейко