Справа №22Ц-3065/2008р.                                                Головуючий у 1 інстанції Міхієнкова Т.Л.

Категорія 01,29,30,34                                                         Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    Приходька К.П.,        

суддів               Волохова Л.А., Гуля В.В.,  

при секретарі   Приходько Л.Г.,  

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2008 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної (немайнової) шкоди,

встановила:

у вересні 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки «Пежо -505» д\н. НОМЕР_1 1985 року випуску.  16 травня 2006 року її автомобіль на буксирі був доставлений на СТО «Мега-Сервіс», власником якої є відповідач і куди звернувся син позивача, ОСОБА_3 для надання технічної допомоги, а саме в автомобілі необхідно було демонтувати двигун та коробку передач з відчіпленням карданного валу та тросу спідометра. Вищевказані замовлені роботи працівниками СТО були виконані неналежним чином, а автомобілю завдані пошкодження.

29 травня 2006 року відповідач видав акт, в якому не визнавав своєї вини та вини працівників в заподіяній шкоді. 31 травня 2006 року син позивачки змушений був забрати автомобіль, який так і залишився не відремонтованим.  

Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 11 175,61 гривень та 50 гривень сплачених за стоянку автомобіля. В судовому засіданні позивачка зменшила позов матеріальної шкоди до 9 673,16 гривень.

Крім того позивачка вважає, що їй також завдано моральну шкоду, оскільки діями працівників СТО «Мега-Сервіс» пошкоджено її автомобіль, відповідач відмовився його відремонтувати, що негативно позначилося на побуті її сім'ї та внесло дискомфорт у звичне життя. Моральну шкоду позивачка оцінила в 5 000 гривень, а в подальшому зменшила її суму до 1 500 гривень. 

Рішенням суду від 26 червня 2008 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Позивачкою подана апеляційна скарга на рішення суду в якій вона просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги посилаючись на те, що рішення суду постановлене  з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини справи. 

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрутованим. Законним воно вважається тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим - у разі ухвалення його на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачка є власником автомобіля марки «Пежо -505» д\н. НОМЕР_1 1985 року випуску.

16 травня 2006 року на підставі усної домовленості між сторонами був укладений договір на предмет демонтування двигуна та коробки передач з відчіпленням карданного валу та тросу спідометра належного позивачці автомобіля.  

Порядок надання послуг відповідачем по ремонту належного позивачу автомобіля регулюється «Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства Транспорту України від 11 листопада 2002 року N792 та затвердженого в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2003 року за N122/7443.

Згідно до акту здачі-прийняття робіт від 18 травня 2006 року відповідачем були виконані роботи по зняттю двигуна з коробки передач та роз'єднання карданного валу. В акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають, акт підписаний сторонами, в тому числі і власноручно позивачем. Факт виконання вищезазначених робіт відповідачем підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивачка вищезазначений акт не підтвердила заперечуючи його стверджувала, що підпис в акті виконаний не нею і наполягала на проведенні почеркознавчої експертизи. За клопотанням позивачки експертиза судом була призначена, але в подальшому від оплати послуг експерта позивачка відмовилася і саме з цих підстав висновок експертизи суду не був наданий. 

Виконуючи вимоги ч.1 ст.60 ЦПК України та посипаючись на акт здачі ­- прийняття робіт по ремонту належного позивачу автомобіля від 18 травня 2006 року, відповідач довів суду свої заперечення проти позову. Надані ним докази підтверджують, що відповідач виконав належним чином замовлені позивачем роботи, пов'язані з ремонтом належного їй автомобіля і претензій у сторін один до одного були відсутні.

Позивачка заперечувала проти достовірності складеного акту по здачі виконаних робіт, пов'язаних з ремонтом належного їй автомобіля та відсутності з її боку претензій до відповідача, але свої заперечення суду не довела.

Не може бути прийнятий до уваги висновок експерта Чернишевича Л.П., згідно якого автомобілю позивача завдані пошкодження, оскільки за відомо неправдивий висновок експерт не був попереджений, цей висновок не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Положення «Про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01 жовтня 1999 року N260-5 пункту 4.2 наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів».

Посилання скаржника на те, що рішення суду  постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини справи не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. 

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.  

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2008 року відхилити, рішення залишити без змін.   

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

                Головуючий -

             Судді -