Справа № 2-920/2007

УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

21 вересня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Компанієць І.Д.,

секретаря судового засідання Артемової М. А,

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на Ѕ  частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на Ѕ  частину квартири АДРЕСА_1. Вимоги мотивував тим, що 12.12.1978 року він уклав шлюб з відповідачкою, і знаходиться у шлюбі до теперішнього часу. Підтвердженням укладеного шлюбу є позначка в паспорті про шлюб. На час укладення шлюбу відповідачка мала квартиру АДРЕСА_1, як комунальне житло. В даній квартирі позивач з відповідачкою мешкають сім'єю до теперішнього часу, підтвердженням цього є позначка в паспорті про реєстрацію, а також є той факт, що позивач та відповідачка спільно вели та ведуть сімейне господарство, спільні гроші використовувались на ремонти квартири, оплату комунальних послуг, тощо. Прописаними в квартирі є позивач та його жінка-відповідач. В липні 2007 року, позивачу став відомий той факт, що в 1994 році, коли позивач знаходився на офіційних заробітках в місті Усурійськ Приморського краю, відповідачка приватизувала квартиру на одну себе. У зв'язку з тим, щ позивач працював офіційно, він повинен був виписатися з місця проживання в місті Авдіївка, тобто з спірної квартири. Ніякого повідомлення про згоду позивача на приватизацію квартири на жінку не було. Згідно ст.8 п.2 та п.11 Закону України Про приватизацію, позивач мав право приймати участь у приватизації спірної квартири, як член сім'ї, який знаходився за межами країни у зв'язку з трудовими обов'язками. Відповідачці достеменно було відомо про вимоги працевлаштування в Російській Федерації, вона постійно отримувала кошти від його праці. Згідно ст.60, ст.70 ч.1 Сімейного кодексу України, позивач також має право на половину спірної квартири. Тому просив визнати за ним право власності на Ѕ  частку квартири АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. відмовився від заявлених вимог, оскільки на теперішній час домовився з відповідачкою про вирішення цивільного спору у добровільному порядку. Тому просив провадження по справі закрити.

Судом роз'яснені позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206, ст. 174 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, у суда є усі підстави для прийняття відмови від заявлених вимог та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130,174,206,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на Ѕ  частину квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецькій області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, або подання протягом 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.