справа № 2-3619/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року

Автозаводський районний суд м.  Кременчука в складі: головуючого судді - Плахотника Г.М.  при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві позивач зазначив,  що 05.05.1984 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Халчанській сільській Раді Кагарлицького району,  актовий запис № 4.

Дошлюбне прізвище відповідачкиОСОБА_3.

Від даного шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_4.

Шлюбні відносини з відповідачкою припинені в серпні 2006 року по причині того,  що в сім'ї були погані взаємовідносини,  немає взаємопорозуміння та довіри одне до одного. На даний час позивач має намір створити сім"ю з іншою жінкою. Це призвело до повної відчуженості та втрати одне до одного почуттів взаємоповаги. Тому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою,  всі судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги   і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання повторно не прибула по невідомій суду причині ,  про день слухання справи була повідомлена належним чином,  про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності,  вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові,  мали місце. Сторони перебувають в шлюбі з 05.05.1984 року зареєстрованому у Халчанській сільській Раді Кагарлицького району,  актовий запис № 4. Дошлюбне прізвище відповідачкиОСОБА_3. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_4.

Шлюбні відносини з відповідачкою припинені в 2004 році по тій причині,  що в сім'ї були погані взаємовідносини,  немає взаємо порозуміння та довіри одне до одного,  на ґрунті психологічної несумісності постійно сварились,  конфліктували. Це призвело до повної відчуженості та втрати одне до одного почуттів взаємоповаги.

Майновий спір буде вирішений в окремому провадженні.

Суд вважає необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в прибуток держави з ОСОБА_1

Згідно  ст.  ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя,  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.  ст.  110,  112,  160,  161 Сімейного кодексу України,   ст.  ст.  6, 10,  60 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 05 травня 1984 року у Халчанській сільській Раді Кагарлицького району,  актовий запис № 4 між ОСОБА_1,  1963 р.н. та ОСОБА_1 / дошлюбне прізвищеОСОБА_2,  1963 р.н. - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито з ОСОБА_1-17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження ,  рішення набирає чинності після закінчення

десятиденного терміну з дня проголошення рішення ,  а в разі неподання апеляційної скарги- після закінчення двадцятиденного терміну.____