Справа № 2511/808/12

Проваждення № 2/2511/233/12

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 червня 2012 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді – Іванець С.В.,

при секретарі – Бережанській С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики в розмірі 12724 грн., посилаючись на те, що 17.03.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого він позичив останньому 1300 доларів США строком на 3 місяці, проте, позичальником договір не виконано.

Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, мотивовану тим, що неповернення боргу позичальником ОСОБА_2 у визначений договором позики строк, дає підстави вважати, що останній також буде ухилятися від виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначена ОСОБА_1 в обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову причина – невиконання ОСОБА_2 умов договору позики, не може бути розцінена судом як причина, яка дає підстави для необхідності забезпечення позову.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд не встановив наявності існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не зазначено, на яке саме, належне ОСОБА_2 майно та грошові кошти заявник просить накласти арешт, місцезнаходження майна та його грошову оцінку.

За вказаних обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець