Справа № 22ц-1641 2006р                       Головуючий у першій інстанції -

Мамонова О.Є.

Категорія - цивільна         Доповідач - Квач М.О.

УХВАЛА Іменем України

"20 жовтня 2006 року                                                               м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді    Бойко О.В. суддів   Квача М.О., Горобець Т.В. при секретарі   Пільгуй Н.В. з участю    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ „Ніжинський жиркомбінат" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 вересня 2006 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „Інтрансавтострой" та ВАТ „ Ніжинський жиркомбінат" про визнання торгів недійсними, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ВАТ „Ніжинський жиркомбінат" просить ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 вересня 2006 року, якою заборонено розпоряджатися коштами від реалізації приміщення магазину „Престиж," скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не є власником вказаного магазину, а тому суддя безпідставно задовольнила заяву ОСОБА_2.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді -скасуванню, з направленням матеріалів цивільної справи на новий розгляд , з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.151,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

У порушення вказаних статтей Закону суддя одноособово, а не складом суду, розглянула заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, порушивши таким чином порядок вирішення даного питання, а тому таку ухвалу не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ч.1 п.З, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Ніжинський жиркомбінат" задовольнити частково, ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 вересня 2006 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.