Справа №22ц-1646/2006 p. Головуючий у першій інстанції - Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2006 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Острянського В.І. суддів - Литвиненко І.В., Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О. з участю - ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2006 року позивачка звернулась з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що апеляційний суд своїм рішенням від 26 липня 2005 року скасував рішення Носівського районного суду від 16 травня 2005 року та відмовив ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про зобов'язання спростувати в письмовій формі шляхом вибачення за поширення відомостей у заяві та про стягнення моральної шкоди.
Позивачка, вважаючи, що у такий спосіб її права були порушені, тому просила суд стягнути з ОСОБА_1 600 грн. витрат за надану юридичну допомогу по вказаній справі; 1500 грн. моральної шкоди та витрати з інформаційно-технічного забезпечення і по сплаті держмита.
12 вересня 2006 року у судовому засіданні (попередньому) позивачка заявила відвід головуючому в справі судді Кучерявцю О.М. і ухвалою суду від 13 вересня 2006 року заявлений ОСОБА_2 відвід задоволено, а справу передати для розгляду в Ніжинський міськрайсуд.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, оскільки остання постановлена з порушенням закону та про передачу справи до Бобровицького районного суду.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановивши оскаржувану ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншого місцевого суду, Носівський районний суд виходив з того, що згідно з правилами п.З ч.1 ст. 116 ЦПК України про те, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки судді Кучерявцю О.М. ухвалою суду задоволено відвід, а судді Дикий В.М. і Киреєв О.В. взяли самовідвід (а.с.21 і 25).
Тому і прийшов до висновку про передачу даної справи на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду.
Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи, яким останній дав правильну оцінку і не суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Носівського районного суду від 13 вересня 2006 року -залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набуття нею законної сили.