Справа № 11-689/2007 рік

Головуючий у першій інстанції - Верес М.Ф.

Категорія: постанова про відмову в поновленні строку.

Доповідач - Демченко М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня «9» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Прокопенка О.Б.

з участю прокурора - Шульги Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2007 року, якою відмовлено в відновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року ОСОБА_2визнаний винним і засуджений за ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі 550 грн.

2 липня 2007 року до суду звернулась з апеляцією потерпіла ОСОБА_1 в якій вона просила скасувати вирок суду відновити їй строк на оскарження так як порушені її права, як потерпілої, при цьому наводила відповідні мотиви.

20 липня 2007 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовив в поновленні строку.

На постанову суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду. Вона стверджує, що строк пропустила за поважних причин, так як судом було допущено грубе порушення її прав, як потерпілої, так і як цивільного позивача а саме, суд не повідомив її про день і час розгляду справи, а тому справу розглянув без її участі, чим позбавив її можливості брати участь під час розгляду справи в суді. А тому їй не було відомо про те, що справа розглянута і по ній винесений вирок, а коли їй стало відомо про прийняте рішення, то установлений законом строк уже був пропущений. Вона намагалась захистити свої права, як цивільний позивач в порядку цивільного судочинства, але їй рішенням суду було відмовлено в задоволенні позовних вимог з посиланням на матеріали кримінальної справи, а тому що вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Шульги Л.О. про залишення постанови суду без міни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

2

Розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 яка просила поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області не в повній мірі з'ясував питання що стосуються причин пропущеного строку і відмовив в його поновленні. А саме залишилось недослідженим судом причини неявки потерпілої в судове засідання під час розгляду кримінальної справи. Залишились не спростованими пояснення потерпілої в тій частині, що їй не було відомо про день і час розгляду справи в суді. Також суд не дав аналізу тому, що в матеріалах кримінальної справи немає даних про повідомлення потерпілої, як учасника процесу, про результат розгляду справи, чим було грубо порушено її права, як потерпілої в тому числі і право оскарження вироку суду. Виходячи з цього колегія суддів вважає, що судове слідство під час розгляду клопотання про поновлення пропущеного стоку, проведено однобоко і виходячи з цього не може погодитись з тим, що прийняте судом рішення є законним, а тому колегія суддів визнає апеляцію обгрунтованою і підлягаючу до задоволення. Виходячи з перевірених матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді мало місце порушення прав потерпілої передбачені ст.49 КПК України, що явились основною причиною несвоєчасного звернення до суду з апеляцію, на що звертається увага в апеляції, а тому колегія суддів визнає пропущений нею строк з поважних причин, і вважає за можливе визнати її апеляцію як такою, що підлягає розгляду і поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 353, 362,366,377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2007 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду від 20 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Відновити потерпілій ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження, визнати її апеляцію такою, що підлягає розгляду,

Справу направити в Охтирський міськрайонний суд Сумської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.