Справа №11-693/2007р.
Головуючий у 1-й інстанції Князев В.Б.
Категорія 185 ч.2 КК
Доповідач Голуб М.В.
УХВАЛА
Іменем України
2007 року жовтня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Прокопенко О.Б.
суддів Голуба М.В.
Рунова В.Ю.
з участю прокурора Кононової Л.Ф.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, яким ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження раніше засуджувався:
1)16 лютого 1993 року за ч.2 ст. 141 КК України
до одного року 6 місяців позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на один рік;
2)14 липня 1994 року за ч.2 ст. 141 КК України
до двох років 6 місяців позбавлення волі;
3) 28 серпня 1997 року за ч.1 ст. 229/6 КК України
до 2 років позбавлення волі;
4)27 жовтня 2000 року за ч.2 ст. 196/1, ч.2 ст. 229/6
КК України до двох років позбавлення волі;
5)28 грудня 2000 року за ч.2 ст. 140 КК України
до двох років 6 місяців позбавлення волі;
6) 14 травня 2003 року за ч.2 ст. 185 ст. 395
КК України до 3 років позбавлення волі;
Звільненого 1 квітня 2006 року по відбуттю
покарання;
Засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1; 975 грн. на користь ОСОБА_2 961 грн. на користь ОСОБА_3;
1988 грн. на користь ОСОБА_4; 665 грн. на користь ОСОБА_5; 1611 грн.50 коп. на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди; та 329 грн. 54 коп. на користь експертної установи за проведеніекспертні дослідження.
2
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.
Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 11 травня 2006 року біля 20 години зайшов до офісу фірми „ Сумська нерухомість " по вулиці Шевченка 2 в м. Суми таємно викрав жіночу сумочку вартістю 122 грн. в якій знаходилось майно та гроші на 975 грн. належне ОСОБА_7
13 червня 2006 року в денний час проходив по вулиці Тополянській м. Суми біля будинку № 25 побачив автомашину „ Деу - Сенс " д.н. НОМЕР_1належну ОСОБА_8ОСОБА_1відкрив автомашину та викрав майно та гроші на суму 4016 грн.
29 червня 2006 року біля 22 години ОСОБА_1зайшов до магазину „ Смак життя " по вул. Червоногвардійській в м. Суми звідки таємно викрав мобільний телефон вартістю 961 грн. належний ОСОБА_3.
1 липня 2006 року в нічний час ОСОБА_1знаходячись в барі „ Модерн " по вул. Ковпака 71 в м. Суми таємно зі стола викрав цифровий фотоапарат „ Олімпус с-60 " вартістю 1988 грн. належний ОСОБА_4
4 липня 2006 року біля 12 години ОСОБА_1в магазині „ Секенд хенд " по вул. Набережної р. Стрілки в м. Суми таємно викрав із сумки Гмирі гаманець де знаходились гроші в сумі 665 грн.
26 серпня 2006 року у вечірній час ОСОБА_1 зайшов в магазин „ ПП ОСОБА_9 " по вул. Степаненківській 43 в м. Суми таємно викрав мобільний телефон вартістю 1535 грн. та друге майно належне ОСОБА_6 на суму 1611 грн. 50 коп.
В період часу з 5 по 7 листопада 2006 року ОСОБА_1зайшов до магазину „ Побутова техніка " по вул.. Курській 105 в м. Суми та з вітрини таємно викрав авто магнітолу вартістю 620 грн. яка належала „ ЧП ОСОБА_10 ".
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати його щире каяття, визнання вини, наявність неповнолітньої дитини і пом'якшити йому покарання.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації дій засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.
Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, при цьому судом в повному обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженого обставини на які він посилається у своїй апеляції.
Зважаючи на це, колегія приходить до висновку, що вирок суду є законним і справедливим і підстав для його зміни та пом'якшення засудженому покарання немає.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
3
Ухвалила:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2007 року відносно ОСОБА_1залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.