Справа № 33-313/285/2007

Постанова

 Іменем    України

19 жовтня 2007р.                                                                               м.  Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши протест прокурора м.  Біла Церква на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2006 р. притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  гр. України,  прож. АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.  173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї,  піддано штрафу в розмірі 51 грн.

08 серпня 2007 р. виконуючий обов'язки прокурора м.  Біла Церква подав протест на вказану постанову до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Просив її скасувати як незаконну у зв'язку з допущеними порушеннями вимог  ст.  268 КУпАП при розгляді справи. Справа була розглянута у відсутностіОСОБА_1 ,  чим було порушено його право на захи ст.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду постановою від 17 серпня 2007 р. відмовив в задоволенні протесту та зазначив в обгрунтування прийнятого рішення,  що присутністьОСОБА_1  при розгляді справи не була обов'язковою.

Прокурор у протесті просить скасувати вказані постанови судді,  як незаконні.

Вивчивши матеріали справи та доводи протесту,  вважаю,  що він підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено,  що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про сповіщенняОСОБА_1  про розгляд справи,  що є порушенням вимог закону,  яке тягне за собою скасування постанов судді. Висновок судді про те,  що розгляд справи за  ст.

173-2 КУпАП можливий без присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності,  є хибним і незаконним.

За наведених обставин постанови судді підлягають скасуванню,  а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.   ст.  293-294 КУпАП, -

постановив:

Протест прокурора м.  Біла Церква задовольнити.

Скасувати постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2006 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  173-2 КУпАП ОСОБА_1та постанову від 17 серпня 2007 р. про відмову в задоволенні протесту прокурора.

Справу надіслати на новий судовий розгляд у той же суд.