ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 листопада 2006 р. | № 8/263 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кравчука Г.А., |
суддів: | Мачульського Г.М., Шаргала В.І., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Приватного підприємства “Стрім” |
на ухвалу | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2006 р. |
у справі | № 8/263 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
за позовом | Приватного підприємства “Стрім” |
до | 1) Приватного підприємства “Булат-М”, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Олжен” |
про | стягнення 46 400,00 грн. |
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: | — не з’явились; |
відповідача-1: | — не з’явились; |
відповідача-2: | — не з’явились; |
В С Т А Н О В И В:
У червні 2005 р. Приватне підприємство “Стрім” (далі –Підприємство “Стрім”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Приватного підприємства “Булат-М” (далі –Підприємство “Булат-М”) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Олжен” (далі –Товариство) солідарно 46 400,00 грн.
Заявою про уточнення позовних вимог (а. с. 41) Підприємство “Стрім” відмовилось від вимог до Товариства у зв’язку з банкрутством останнього та просило господарський суд Дніпропетровської області стягнути 46 400,00 грн. з Підприємства “Булат-М”.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 р. (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги Підприємства “Стрім” задоволено.
Підприємство “Булат-М” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2006 р. вказану апеляційну скаргу Підприємства “Булат-М” повернуто без розгляду на підставі п. 2 частини першої ст. 97 ГПК України у зв’язку з тим, що до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме –Товариству.
Підприємство “Булат-М” повторно звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 р. та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2006 р. (колегія суддів: Ясир Л.О., Прудніков В.В., Герасименко І.М.) Підприємству “Булат-М” відновлено пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до розгляду.
Підприємство “Стрім” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2006 р., у якій просить вказану ухвалу скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 р. Вимоги, викладені у касаційній скарзі, Підприємство “Стрім” обґрунтовує тим, що ухвала, яка оскаржується, прийнята з порушенням норм процесуального права: апеляційна скарга Підприємства “Булат-М” була подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, у зв’язку з чим господарський суд апеляційної інстанції повинен був її повернути на підставі п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України.
Товариство та Підприємство “Булат-М” не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Підприємства “Стрім” не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду ухвали апеляційного господарського суду, яка оскаржується.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та доводи Підприємства “Стрім”, викладені, у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства “Стрім” не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 8 частини третьої ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2006 р., яка прийнята на підставі ст. ст. 53 та 98 ГПК України, є ухвалою про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, та про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Проте, норми ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвали про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, та про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2006 р. не може бути переглянута у касаційному порядку як така, що не підлягає оскарженню.
У зв’язку з цим провадження, порушене за касаційною скаргою Приватного підприємства “Стрім” на вказану ухвалу, підлягає припиненню.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 80, 1115 та 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства “Стрім” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2006 р. у справі № 8/263 господарського суду Дніпропетровської області припинити.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало