Справа №22-ц-1211 2007 р.  

Головуючий у 1-й інстанції Риков В.В.

Суддя - доповідач Рибалка В.Г.

УХВАЛА

18 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Рибалки В.Г.

суддів -   Хвостика С.Г., Гагіна М.В.

з участю секретаря судового засідання -   Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 серпня 2007 року

у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

встановила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 серпня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає  задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, наведено в ст.96 ЦПК України, а саме: вимоги, що ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, вимоги про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, а також - в інших випадках, встановлених законом.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вказано у ст.100 ЦПК України.

Зокрема, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а також - якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

2

Суд же першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, послався на те, що порушення боржником зобов'язань за кредитним договором, який на момент розгляду справи в суді був чинним, не є за його умовами підставами для стягнення заборгованості в безспірному порядку, і що за наведених обставин вбачається спір про право.

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.

У зв'язку з таким порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п.3, 313, 315      ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну   скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича,    задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 серпня 2007 року в даній справі скасувати, а   матеріали надіслати суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.