Справа№22Ц-2655/2007р.                                         Головуючий у 1 інстанції Коцюрба М. П.

Категорія   12                                                                Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.

УХВАЛА

        Іменем України.

9 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.,  при секретарі - Велицькому О.О.

розглянула у відкіритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 червня 2007року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу,  Друга Київська державна нотаріальна контора,  ОСОБА_4про визнання недійсним договору дарування садового будинку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення осіб,  які беруть участь у розгляді справи,  перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2003рокуОСОБА_1.  звернувся в суд із вказаним позовом,  просив визнати недійсним договір дарування садового будинку,  укладений 15.06.2005рокуОСОБА_2. від його імені на користьОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовував тим,  що оспорюваний договір вчинений внаслідок обману і зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною,  поскільки у нього не було волевиявлення на відчуження належного йому садового будинку,  а відповідачі скористались тим,  що він є особою похилого віку та має поганий стан здоров»я.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 11 червня 2007року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1.  просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог,  посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення,  яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено,  щоОСОБА_1.  на праві власності належав садовий будинокАДРЕСА_1

ОСОБА_1.  іОСОБА_3 проживали в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2004року по 15 березня 2007року,  коли шлюб між ними в судовому порядку розірвано.

30.03.2005рокуОСОБА_1.  довіреністю,  посвідченою нотаріально,  уповноважив ОСОБА_2 подаруватиОСОБА_3 садовий будинок та земельну ділянку,  які знаходяться вАДРЕСА_2

15.06.2005року ОСОБА_2,  діючи від імені ОСОБА_1,  подарував,  аОСОБА_3 прийняла в дар: садовий будинок  з надвірними будівлями та спорудами,  що знаходиться в АДРЕСА_1

Вказані обставини,  за винятком дійсності договору дарування садового будинку,  сторонами не оспорювались.

Відмовляючи в задоволенні позову,  суд виходив із недоведеності позовних вимог і того,  що оспорювана угода відповідає вимогам закону.

Вказані висновки є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Відповідно до  ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,  які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу),  такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно  ст. 232 ЦК України правочин,  який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною,  визнається судом недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи до укладення оспорюваного договору дарування садового будинку 30.03.2005рокуОСОБА_1.  уповноважив ОСОБА_2 подаруватиОСОБА_3 садовий будинок та земельну ділянку,  які знаходяться вАДРЕСА_2

Вказаний договір доручення відповідає вимогам  ст. 1000 ЦК України,  в установленому законом порядку не припинений   і не визнаний недійсним.

При таких обставинах,  за відсутності інших доказів в обґрунтування позовних вимог,  суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність обману та зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною як підстав,  передбачених  ст.  ст. 230, 232 ЦК України,    для визнання договору дарування садового будинку недійсним.

Колегія суддів вважає,  що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює. Позивач не довів свого позову,  що є його обов»язком відповідно до  ст.  ст. 10, 60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права є необгрунтованими і висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст. 303, 308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського  районного суду від 11 червня 2007року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.