Справа № 10-97 2007р.                                            

Головуючий у 1 інстанції Машарова З.А.

Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 24 „ жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Орла А.І. суддів - Ященко І.Ю.,  Черкасова В.М.

з участю прокурора - Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за апеляцією прокурора м.  Біла Церква на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року,  якою у задоволенні подання слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

відмовлено.

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому,  що 30.09.2007 p.,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,  знаходячись в кафе-барі «Старий Град» в м.  Біла Церква під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс удар ножем в область живота ОСОБА_2.,  заподіявши тяжке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1  ст.  121 КК України.

1.10.2007 р. ОСОБА_1затриманий в порядку  ст.  115 КПК України.

4.10.2007 р. слідчий СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту обґрунтовуючи необхідність обрання даного запобіжного заходу тим,  що ОСОБА_1вчинив тяжкий злочин,  в стані алкогольного сп»яніння,  перебуваючи на волі матиме змогу уникати слідства та суду,  перешкоджати встановленню істини у справі.

Відмовляючи в задоволенні подання суд послався на те,  що ОСОБА_1раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,  має постійне місце проживання,  позитивно характеризується,  має на утриманні мати похилого віку,  доказів того,  що ОСОБА_1може уникати слідства та впливати на його хід слідчим не надано.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те,  що постанова є необгрунтованою,  оскільки при вирішенні судом питання про обрання запобіжного заходу судом не враховано тяжкість вчиненого злочину,  дані про особу ОСОБА_1,  який не працює та не навчається,  веде празний спосіб життя,  зловживає спиртним,  агресивний,  схильний до вчинення аналогічних злочинів,  намагався схилити потерпілу до дачі неправдивих свідчень,  знищив знаряддя злочину,  буде перешкоджати встановленню істини у справі,  продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення прокурора,  який підтримав апеляцію,  перевіривши матеріали судового розгляду,  матеріали кримінальної справи №02-3129 та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до  ст.  148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати,  що підозрюваний,  обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно  ст.  150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа,  дані про особу.

З постанови суду вбачається,  що,  обираючи ОСОБА_1запобіжний захід судом виконані вимоги  ст.  ст.  148, 150 КПК України.

Так,  обираючи запобіжний захід суд прийняв до уваги те,  що ОСОБА_1раніше не судимий,  має постійне місце проживання,  позитивно характеризується,  проживає разом з матір"ю похилого віку,  при цьому обгрунтовано зазначив,  що лише тяжкість злочину не є підставою для підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Доводи апеляції про те,  що обвинувачений намагався схилити потерпілу до дачі неправдивих показань,  про те,  що ОСОБА_1буде перешкоджати встановленню істини у справі,  продовжувати злочинну діяльність не підтверджені матеріалами справи,  інших доказів на обгрунтування цих доводів не надано.

Тому,  на думку колегії суддів,  суд обгрунтовано відмовив в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.  382 КПК України судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м.  Біла Церква залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року,  якою у задоволенні подання слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 відмовлено - залишити без зміни.