Справа № 11-611/2007 р.
Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.
Категорія - ст. 187 ч. 2 КК України
Доповідач Білобров В.Д.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Білоброва В.Д.
суддів Козак В.І., Рудомьотової С.Г.
з участю прокурора Лисуна С.І.
засудженого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець м. Чернігова, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, не працюючий, судимий: 03.07.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 187 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 - 338 грн. матеріальної шкоди та 4714 грн. моральної шкоди.
2
Доля речових доказів вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Засуджений ОСОБА_1. визнаний судом винними в тому, що 11.01.2007 року, близько 06 години 30 хвилин знаходячись біля будинку №35 по вул. Ревуцького м. Чернігова, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_2, після чого наніс останній кілька ударів залізною трубою по руках та тулубу, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я та заволодів сумкою вартістю 40 грн., мобільним телефоном „Сіменс", вартістю 150 грн., зі стартовим пакетом „Джинс", вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 2 грн., гаманцем вартістю 40 грн., грошима в сумі 30 грн., бюстгальтером, вартістю 15 грн., гребінцем, вартістю 3 грн., таблетками „Аскофен", вартістю 1 грн., таблетками „Фаматидін", вартістю 3 грн. 60 коп., таблетками „Імодіум", вартістю 23 грн., записником, вартістю 5 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 338 грн., що належить потерпілій.
В апеляції засуджений ОСОБА_1не погоджується з вироком суду з наступних підстав. Явку з повинною він був вимушений написати під моральним та фізичним тиском працівників міліції, після допиту йому викликали швидку допомогу та було зафіксовано закриту черепно-мозкову травму. При його затриманні та допиті було порушено його право на захист - відмовлено в послугах адвоката. Не прийняті до уваги покази свідка ОСОБА_3Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, просив вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
Сам засуджений ОСОБА_1. винним у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ніякого злочину він не скоював, раніше дані покази та явка з повинною, а також відтворення обставин події дані ним під тиском працівників міліції.
Не дивлячись на таку позицію засудженогоОСОБА_1, його вина в інкримінованому злочину підтверджується показами потерпілої, свідків, протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого він
3
розповідав та показував на місці усі обставини вчинення ним злочину, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами справи.
Суд критично оцінив покази засудженого ОСОБА_1 і зазначив, що він не визнав себе винним з метою уникнути відповідальності за скоєне.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 11.01.2007 року вона біля 6 год. проходила в м. Чернігові по вул. Ревуцького біля буд. №35. Почула позаду кроки. Але не встигла повернутись та отримала удар по плечу. Озирнулась і отримала удар по руці, якою закрилась від нападника. Той продовжував наносити удари. Вона наблизилась до нападника та побачила його обличчя. При цьому кликала на допомогу. Нападник штовхнув її і вона впала. Він вирвав в неї з рук сумочку і побіг. При першому допиті вона не повідомляла працівникам міліції, що в сумочці знаходився бюсгалтер, а розповіла про це лише після того, як ОСОБА_1. написав явку з повинною та про це запитали працівники міліції. Позов підтримала.
Свідок ОСОБА_3показав, що він та інша понята були запрошені працівниками міліції для проведення слідчої дії, в ході якої ОСОБА_1. показав на місці та розповів, як здійснив напад на ОСОБА_2, що вдарив її по спині, забрав сумочку, в якій були гроші, мобільний телефон та інші речі. Гроші забрав, а сумочку з речами викинув. Розповідав самостійно, йому ніхто не підказував, показав місце де здійснив напад.
Свідок ОСОБА_4. дала аналогічні покази та доповнила, що ОСОБА_1. розповідав - наносив удари металевою арматурою. При слідчий дії на нього тиску не було.
Явкою з повинною, яку власноруч написав ОСОБА_1. в якій зазначено, що 11.01.2007 року біля 6 год. він проходив по вул.. Войкова та побачив жінку, яку вирішив пограбувати. Жінка звернула на вул. Ревуцького та пішла по ній. Він біля гаражів знайшов кусок арматури, наздогнав жінку та вдарив нею жінку по спині, а потім по руці. Після цього жінка впала та почала кричати. Він вирвав з її рук сумочку і побіг в напрямку 13 школи. В сумочці знайшов бюсгалтер, телефон, гаманець, з якого забрав біля 30 - 40 грн., також був блокнот та візитки. Він забрав лише гроші, а сумочку з речами викинув ( с. с. 37).
Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_1. дав аналогічні покази, як і під час написання явки з повинною ( с. с. 46 ).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю засудженого ОСОБА_1 в ході якого він розповів та показав на місці, як вчинив злочин ( с. с. 47 - 48 ).
Висновком судово - медичної експертизи в якому вказано, що у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: крайового перелому трьох граничної кістки, синець та забиття м'яких тканин лівого променевого - зап'ястного суглобу, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я ( с. с. 26 - 27 ).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання в ході якого ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1, як особу, що напала на неї 11.01.2007 року та заволоділа її сумочкою ( с. с. 107 ).
4
Протоколом огляду місця злочину в ході якого було знайдено металеву трубу (с. с. 5 - 7 ).
Покази ОСОБА_1 про те, що до нього застосовувалися недозволені методи розслідування не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції і яка ніким не оскаржена.
Суд призначаючи покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують особу засудженого, те що він вчинив злочин в період іспитового строку і призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 187 ч. 2 КК України.
Враховуючи, що злочин ОСОБА_1. скоїв в період іспитового строку, суд правильно призначив йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Підстав для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування засудженому ОСОБА_1. колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженому ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2007 року щодо ОСОБА_1- без зміни.