Справа № 11-713\2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Цигура Н.А.
Категорія - 125 ч.2
Доповідач Зенченко Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області
в складі:
Головуючого - судді Кузюри М.М.
суддів - Зенченко Т.С, Акуленко С.О.
з участю - захисника засудженої ОСОБА_4
представника потерпілоїОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та мешканка с. Сокирці Срібнянського району Чернігівської області, громадянка України, із вищою освітою, пенсіонерка, раніше не судима
засуджена за ст. 125 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.
На підставі ст.1 п. п. „б", „г" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року звільнена від покарання.
Стягнуто з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_2 350 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Судом ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 5 травня 2006 року близько 8 години на ґрунті особистих неприязних стосунків, коли ОСОБА_2 поверталася з при садибної ділянки додому на подвір'я по вулиці Радянська с. Сокиринці, ОСОБА_1 накинулась на неї із-за спини і завдала руками удари в область голови, обличчя, правого передпліччя, правого плеча. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а саме: набряк м'яких тілесних тканин в області верхньої губи та в потиличній області, забійна
2
рана слизової оболонки верхньої губи, садна в області верхньої губи та правого передпліччя, синець в області лівого плеча.
Не погоджуючись з вироком суду в частині стягнення моральної шкоди з засудженої потерпіла подала апеляцію, в якій вказує, що суд безпідставно зменшив розмір моральної шкоди. З вироку вбачається, що суд її позовні вимоги про стягнення з засудженої моральної шкоди визнав обґрунтованими. Разом з тим постановив рішення, яке належним чином не мотивував і не вказав причини на підставі прийнятого рішення про зменшення розміру стягнення. Заявлений нею позов про стягнення моральної шкоди з засудженої у розмірі 3500 гривень відповідає фактичним обставинам справи, тяжкості завданих їй фізичних та душевних страждань. Посилаючись на зазначені обставини, потерпіла просить вирок суду в частині стягнення моральної скасувати і постановити вирок, яким задовольнити її позов в повному обсязі.
В запереченнях до апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію потерпілої без задоволення, посилаючись на те, що вона погодилася застосувати до неї амністію лише з тих підстав, що вже втомилася себе виправдувати та слухати неправду зі сторони потерпілої і свідків. Злочин, за який її засуджено вона не вчиняла.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника, які вважають, що суд неправильно та неправомірно зменшив розмір моральної шкоди, захисника засудженої, який просить вирок суду в частині стягнення з засудженої 350 гривень у відшкодування моральної шкоди залишити без зміни , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду, дії засудженої за ст.. 125 ч.2 КК України судом кваліфіковані правильно.
Твердження потерпілої ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно зменшив розмір моральної шкоди, позбавлені підстав.
Як видно із матеріалів кримінальної справи, суд відповідно до вимог кримінально-процесуального закону дослідив всі докази і обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позову потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у фізичному болі та душевних стражданнях, яких особа зазнала внаслідок злочинних та неправомірних дій засудженої.
3
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Моральну шкоду не можна відшкодовувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд урахував характер та обсяг заподіяних потерпілій моральних і фізичних страждань, ступінь вини засудженої та інші обставини, тому не має підстав вважати, що він визначив розмір моральної шкоди неправильно.
Вимоги потерпілої про стягнення компенсації з засудженої за заподіяну моральну шкоду в розмірі 3500 гривень, колегія суддів вважає завищеною, а тому виходячи з принципу розумності та справедливості, суд першої інстанції на законних підставах зменшив розмір моральної шкоди.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального та матеріального права, які тягнуть скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.