2027/10748/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012

ПОСТАНОВА

24 липня 2012 року                                                                                 місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складi головуючого cудді Крiвцова Д.Л., при ceкpeтapi ОСОБА_1, за участю прокурора Жорняк М.С., представника заявника Лешкашелi О.Ш., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Xapковi скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помiчника прокурора Московського району м. Харкова радника юстицiї ОСОБА_3 про відмову в порушеннi кримiнальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року до суду надiйшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого помiчника прокурора Московського району м. Харкова радника юстицiї ОСОБА_3 про відмову в порушеннi кримiнальної справи.

У скарзi заявник просить визнати незаконною вказану постанову, скасувати її та повернути матерiали перевiрки прокурору Московського району м. Харкова для проведення додаткової перевiрки та прийняття рiшення.

В обгрунтування скарги посилається на необгрунтованiсть вказаної постанови, порушення органами прокуратури вимог КПК України щодо всебiчного, повного та об'єктивного дослiдження обставин справи. 3азначає, що кримiнальна справа була порушена не слiдчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi ОСОБА_4, а дiзнавачем ОСОБА_5 за фактом злочину. Також зазначає, що iнформацiя вiдносно того, що вci матерiали кримiнальної справи пiдписанi ним, не вiдповiдає дiйсностi, оскiльки пiсля ознайомлення з матерiалами кримiнальної справи ним було встановлено факт наявностi пiдроблених його пiдписiв. В зв'язку з наведеним ним було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Почеркознавче дослiдження, призначене працiвниками прокуратури, не вiдповiдає вказiвкам, наданим 21.05.2012 року апеляцiйним судом Xapківської областi. Kpiм того, твердження щодо накладення арешту на частину приватизованої квартири не вiдповiдає дiйсностi, оскiльки квартира є неприватизованою.

В судовому засiданнi представник заявника Лешкашелi О.Ш. пояснив, що оскаржується постанова старшого помiчника прокурора Московського району м. Харкова радника юстицiї ОСОБА_3 вiд 21.06.2012 року про вiдмову в порушеннi кримiнальної справи. Лешкашелi О.Ш. пiдтримав скаргу ОСОБА_2 та викладенi в нiй доводи в повному обсязi. 3азначив, що висновок експерта № 144 вiд 29.06.2012 року, який було надано прокурором пiд час судового розгляду справи, не може розглядатись в якостi належного документа, оскiльки апеляцiйним судом Харківської областi було зауважено на необхiдностi проведення саме почеркознавчої експертизи. Також вказав, що пepeвіркa за заявою ОСОБА_2 проведена поверхнево, доводи грунтуються на припущеннях.

В судовому засiданнi прокурор надав суду копiю висновку експерта № 144 вiд 29.06.2012 року, який дослiджував, якою особою виконано пiдписи вiд iменi ОСОБА_2 в матерiалах кримiнальної справи № 67090192, та зазначив, що на момент винесення оскаржуваної постанови вказаних результатiв почеркознавчого дослiдження не було. 3ауважив, що експертизу може бути призначено в рамках порушеної кримiнальної справи. Оскiльки кримiнальну справу порушено не було, було призначено почеркознавче дослiдження. Зазначив, що органами прокуратури пiд час винесення оскаржуваної постанови було дотримано вимоги КПК України, вказана постанова є законною та обгрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасникiв судового розгляду, вивчивши матерiали перевiрки прокуратури Московського району м. Харкова № 91 пр-11 за заявою ОСОБА_2 про порушення кримiнальної справи у вiдношеннi слiдчого Московського РВ ХМУ УМВС України в Харкiвськiй областi, приходить до висновку щодо наявностi пiдстав для задоволення скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Як вбачається з матерiалiв перевiрки № 91 пр-11, ухвалою апеляцiйного суду Xapківської областi вiд 21.05.2012 року апеляцiю помiчника прокурора Московсъкого району м. Харкова залишено без задоволення, залишено без змiн постанову Московського районного суду м. Харкова вiд 15.03.2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову помiчника прокурора Московського району м. Харкова вiд 22.07.2011 року про відмову в порушеннi кримiнальної справи у вiдношеннi слiдчого Московського РВ ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України, матерiали перевірки № 91 пр-11 за заявою ОСОБА_2 направлено прокурору Московського району м. Харкова для проведення додаткової перевiрки. В обгрунтування вказаних судових рiшень судом першої та апеляцiйної iнстанцiї зазначено на непроведеннi почеркознавчої експертизи з метою перевiрки, ким виконано пiдписи в документах вiд імені ОСОБА_2 (матерiали перевірки № 91 пр-11, а.с. 62-64, 65-67).

На виконання вказаних вказiвок суду щодо проведення почеркознавчого дослiдження прокуратурою Московського району м. Харкова 20.06.2012 року на iм'я начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Харкiвськiй областi було направлено кримiнальну справу № 67090192, експериментальнi зразки пiдпису ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для проведення почеркознавчого дослiдження (матерiали перевірки № 91 пр-11, а.с. 73).

Оскаржувану постанову про відмову в порушеннi кримінальної справи винесено 21.06.2012 року. У вказанiй постановi серед iншого зазначено, що пiд час перевiрки за вказiвкою суду призначено почеркознавче дослiдження щодо достовiрностi пiдписiв в матерiалах кримiнальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 на якi останнiй вказує, але на час прийняття рiшення в передбаченi законом строки за вказаним зверненням не закiнчено (матерiали перевірки № 91 пр-11, а.с. 74-77).

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови вказiвки суду щодо проведення почеркознавчої експертизи виконано не було.

Доводи прокурора вiдносно того, що на момент розгляду даної справи в судi отримано висновок спецiалiста № 144 вiд 29.06.2012 року, судом не можуть бути прийнятi до уваги, оскiльки оцiнку зазначеному висновку на предмет наявностi чи вiдсутностi пiдстав до порушення кримiнальної справи за заявою ОСОБА_2 може надати лише прокуратура Московського району м. Харкова, до компетенцiї якої вiдноситься прийняття рiшення в порядку ст. 97 КПК України за заявою ОСОБА_2 про злочин. Суд при вирiшеннi питання щодо законностi та обгрунтованостi оскаржуваної постанови оцiнює вiдсутнiсть пiдстав до порушення кримiнальної справи на момент винесення такої постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає, що перевiрка за заявою ОСОБА_2 про злочин проведена з порушенням вимог ст. 99 КПК України. При винесеннi оскаржуваної постанови вiд 21.06.2012 року прокуратурою Московського району м. Харкова не проведено перевiрку доводiв ОСОБА_2 щодо фальсифiкацiї його пiдписiв в матерiалах кримiнальної справи № 67090192, в зв'язку з чим були вiдсутнi достатнi пiдстави для винесення постанови про вiдмову в порушеннi кримiнальної справи вiд 21.06.2012 року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 Maмyкi Володимировича - задовольнити.

Скасувати постанову старшого помiчника прокурора Московського району м. Харкова радника юстицiї ОСОБА_3 про вiдмову в порушеннi кримiнальної справи вiд 21.06.2012 року, повернути матерiали № 91 пр-11 для проведення додаткової перевiрки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи дiб з дня її винесення може бути подана апеляця до апеляцiйного суду Xapківської областi через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:                                                             Крівцов Д.А.