Справа № 22ц-1583/2006                      Головуючий у першій інстанції -

Кучерін О.Ф.

Категорія - цивільна     Доповідач - Лакіза Г.П.

УХВАЛА Іменем України

23 жовтня 2006 року  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді      Євстафіїва O.K.

суддів                       Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

при секретарі             Тарасовець О.І.

з участю                      позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду від 14 серпня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППН-АГРО" смт Варва Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ППН-ТРЕЙД" м. Харкова, треті особи - Державний реєстратор Варвинської райдержадміністрації, Прилуцьке МБТІ, про визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ "ППН-АГРО" та визнання за ТОВ "ППН-АГРО" смт Варва Чернігівської області права власності на установку первинної переробки нафти,

встановив:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Протокол загальних зборів учасників ТОВ "ППН-АГРО" від 07.11.2005р., визнати недійсним нову редакцію Статуту ТОВ "ППН-АГРО", зареєстровану 11.11.2005р., визнати право власності на майновий комплекс - установку первинної переробки нафти за ТОВ "ППН-АГРО". Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є засновником та учасником ТОВ "ППН-АГРО" з часткою у статутному фонді, що становить 50%. 28-29.09.2005р. ТОВ "ППН-АГРО" ввело в експлуатацію майновий комплекс установку первинної переробки нафти. Після введення в експлуатацію Протоколом НОМЕР_1 позивача було виключено зі складу засновників ТОВ "ППН-АГРО", ніби-то у зв"язку із запобіганням зменшенню статутного фонду товариства. На підставі вказаного протоколу було зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ "ППН-АГРО", в якому вже ОСОБА_1 в якості засновника не було. Протокол НОМЕР_1 істотно порушує права позивача як засновника та учасника ТОВ "ППН-АГРО" на участь в управлінні товариством, одержанні частини прибутку від господарської діяльності товариства. Вказаний протокол прийнято в порушення встановленого порядку його прийняття та проведення загальних зборів учасників, оскільки збори були проведені за відсутності ОСОБА_1

Ухвалою Варвинського районного суду від 10 липня 2006 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову; Державному реєстратору Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області заборонено здійснювати реєстраційні дії, пов'язані з внесенням змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „ППН-АГРО" та пов'язані з проведенням державної реєстрації припинення цього ж товариства (а.с.33).

Ухвалою Варвинського районного суду від 10 липня 2006 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на установку первинної переробки нафти, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ППН-Трейд" (а.с.45)

Ухвалою Варвинського районного суду від 14 серпня 2006 року задоволено клопотання представника ТОВ ППН-Трейд", скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Варвинського районного суду від 10 липня 2006 року про накладення арешту на майновий комплекс - установку первинної переробки нафти, розташованого за адресою: смт.Варва, вул.900-річчя Варви, 85 та про заборону Державному реєстратору Варвинської РДА здійснювати реєстраційні дії, пов"язані з внесенням змін до установчих документів ТОВ ППН-АГРО" та пов"язані з проведенням державної реєстрації припинення цього ж товариства (а.с. 95-96).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Варвинського районного суду від 14 серпня 2006 року, справу повернути Варвинському районному суду для розгляду по суті. Свої вимоги мотивує тим, що дії ТОВ "У.С.К.", ТОВ ППН-АГРО" мають єдину мету - незаконне звернення на власність сторонніх юридичних осіб завершеного будівництвом об"єкту - установки первинної переробки нафти. Правова природа набуття права власності на вказану установку не повністю з'ясована судом. Водночас саме з метою забезпечення позову та недопущення ускладнення судового процесу було накладено арешт на вказане майно. Накладення арешту жодним чином не порушує права ТОВ ППН-АГРО" на здійснення власної господарської діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Варвинського районного суду від 14 серпня 2006 року підлягає скасуванню в частині скасування забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснювати реєстраційні дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації припинення ТОВ „ППН-АГРО", та залишенню без змін в іншій частині, виходячи з наступного.

Позивачем ОСОБА_1 ТОВ „ППН-АГРО" визначене відповідачем по даній справі. В матеріалах справи є наданий Варвинською райдержадміністрацією протокол зборів учасників ТОВ „ППН-АГРО" від 21.02.2006 p., відповідно до якого учасниками товариства прийняте рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „ППН-АГРО" шляхом його ліквідації та обрання складу ліквідаційної комісії (а.с.79, 86). За наведених обставин, коли є дані щодо проведення процедури ліквідації юридичної особи, яка є відповідачем у цивільній справі, місцевим судом обґрунтовано вжито заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Державному реєстратору Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснювати реєстраційні дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації припинення ТОВ „ППН-АГРО", а скасування такого забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині ухвала суду відповідає нормам процесуального права, та не підлягає скасуванню.

Так, позивач ОСОБА_1 заявив вимогу про визнання права власності на майновий комплекс - установку первинної переробки нафти, за товариством з обмеженою відповідальністю „ППН-Агро", яке не є позивачем по даній справі, а, навпаки, вказане відповідачем № 1. ОСОБА_1 не надано підтвердження його повноважень на звернення до суду за захистом прав та інтересів „ППН-Агро". Таким чином, в справі відсутні дані, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом відповідного права на вказане ним майно, і ним не доведена необхідність забезпечення його позову в цій частині.

Відповідно до положень ст..41 Закону України „Про господарські товариства", внесення змін до установчих документів належить до компетенції вищого органу товариства - загальних зборів його акціонерів. Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони реєстратору здійснювати реєстраційні дії, пов'язані з внесенням змін до установчих документів товариства, є втручанням у господарську діяльність товариства, а відповідно до ч. З ст. 15 Закону України „Про підприємництво", втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається, якщо вона не зачіпає передбачених законодавством України прав державних органів по здійсненню контролю за діяльністю підприємців. Враховуючи наведене, місцевий суд обгрунтовано скасував вжитий ним такий захід забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального Кодексу України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Варвинського районного суду від 14 серпня 2006 року скасувати в частині скасування забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Варвинської районної державної адміністрації здійснювати реєстраційні дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації припинення ТОВ „ППН-АГРО", та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - ТОВ „ППН-ТРЕЙД" в частині скасування забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Варвинської районної державної адміністрації здійснювати реєстраційні дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації припинення ТОВ „ППН-АГРО".

В іншій частині ухвалу Варвинського районного суду від 14 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.