Справа № 22ц-1507/2006                        Головуючий у першій інстанції -

Соловей В.В.

Категорія - цивільна         Доповідач - Позігун М.І.

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2006 року                                                                       м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                 НЕЧАСНОГО Л.А., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.

при секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ "Банківська акціонерна страхова компанія" на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2006 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Банківська акціонерна страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року ЗАТ "Банківська акціонерна страхова компанія" звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 9233,88 грн. матеріальної шкоди, 285,60 грн. вартість автотоварознавчої експертизи, 34,05 грн. вартість довідки ДАІ, 95,19 грн. держмита, ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивувало тим, що 27.12.2005р. о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107 на перехресті вул.Артема-Чорновола в м.Києві здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода", що належить AT "Укрінбанк". Страхувальнику було відшкодовано 9233,88 грн. згідно страхового акту. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду від 13.03.2006р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП.

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ЗАТ "Банківська акціонерна страхова компанія" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Банківська акціонерна страхова компанія" просить скасувати вищевказану ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. При цьому посилається на те, що представник позивача не з'являвся на 3 судові засідання, проте направляв листи з проханням розглянути справу у його відсутності, що підтверджується наявністю даних листів та повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в попереднє судове засідання, призначене на 29 травня 2006 року, представник позивача не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв"язку з службовою зайнятістю (а.с.23). В судове засідання 20 липня 2006 року представник позивача також не з'явився, проте надіслав заяву аналогічного змісту (а.с.30). Крім того, позивачем до позовної заяви додані докази, які обґрунтовують його вимоги, на підставі яких суд мав змогу ухвалити рішення по справі у відсутності представника позивача.

За викладених обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 п. З, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Банківська акціонерна страхова компанія" задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.