Справа №22ас-400-2006 року  Головуючий суддя в 1 інстанції - Наумов С.В.

Суддя-доповідач: Демянчук С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  жовтня 2006 року                                                      м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Василевича B.C. суддів: Демянчук С.В., Гордійчук С.О. при секретарі: Колесовій Л.В. з участю позивача, представника відповідача , розглянула у відкритому судовому  засіданні  в  м.  Рівне  адміністративну  справу  за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 31.05.2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Корецькому районі про оскарження наказу НОМЕР_1, поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 31 травня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Корецькому районі про оскарження наказу НОМЕР_1, поновлення на роботі.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно відхилив його відвід представнику відповідача ОСОБА_3, оскільки він мав бути допитаний в судовому засіданні в якості свідка, а також судом безпідставно не взято до уваги свідчення ОСОБА_2, який дав у судовому засіданні об'єктивні ствердні та послідовні свідчення, підтверджуючі його доводи.

По наведених підставах просив про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях начальник Управління ветеринарної медицини в Корецькому районі вказує на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції. Просив апеляційну скаргу відхилити.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. Просив рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Представник відповідача начальник Управління ветеринарної медицини в Корецькому районі апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, установу, організацію, допускається тільки за згодою працівника. Тому, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України відповідач підставно припинив трудовий договор з позивачем та перевів його за згодою останнього в іншу установу відповідно до поданої ним власноручної заяви.

Будь-яких доказів про те, що заява про переведення написана під впливом тиску, позивач не надав, матеріали справи їх не містять і апеляційному суду таких доказів, заслуговуючи на увагу, не здобуто.

При таких обставинах наказ НОМЕР_1 начальника ветеринарної медицини в Корецькому районі є законним.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Таким чином є безпідставними посилання ОСОБА_1 про те, що його звільнення було проведено під тиском з боку адміністрації відповідача, оскільки встановлені обставини по справі свідчать про те, що позивач написав таку заяву особисто після телефонної розмови з дружиною та головним лікарем Корецької районної лікарні ветмедицини, котрий, як свідок, підтвердив суду про 10-15 хвилинну розмову з позивачем за ініціативою останнього про можливість переводу його до них на роботу; на наступний день ОСОБА_1 приступив до роботи на посаді завідувача протиепізотичного відділу Корецької районної лікарні ветмедицини, хоча мав час в той же день чи наступний подати заяву про відкликання заяви про звільнення.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_3 не може бути представником по справі, є обгрунтованимии. Колегія суддів вважає за доцільне виключити як доказ в обгрунтуванні рішення, показання свідка ОСОБА_3

Оскільки суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказами і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205-206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 31 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.