справа № 2-804/11

№ провадження 2/415/1320/12

РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Міська інформаційна служба» - ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_1 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» - ОСОБА_6,

представника відповідача КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання», ДП «Шевченківське» - ОСОБА_7,

представника третьої особи - Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська – ОСОБА_8

          розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Міська інформаційна служба» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», ОСОБА_1 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання», ДП «Шевченківське», третя особа - Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська - про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

          Комунальне підприємство «Міська інформаційна служба» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», ОСОБА_1 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання», ДП «Шевченківське», третя особа - Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська - про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33384,43 грв. Свій позов мотивує тим, що 19 червня 2010 р. сталося залиття холодною водою приміщення комунального підприємства з квартири, яка розташована поверхом вище приміщень підприємства. Комісією житлового органу встановлено, що залиття сталося через заіржавілий фільтр на пластиковій трубі холодного водопостачання в туалеті квартири ОСОБА_3 Внаслідок залиття водою приміщення підприємства було пошкоджено майно, приміщення потребує ремонту. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт після залиття становить 17085,60 грв., розмір матеріального збитку спричиненого майну складає 16298,83 грв.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала, пояснила, що залиття сталося внаслідок того, що Комунальне підприємство «Міськводоканал» та «Дніпродзержинськтепломережа», КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання» неналежним чином обслуговували мережі тепло та водопостачання. Внаслідок цього, під підлогою квартири знаходилася труба зі зрізаним кінцем, з якої 19 червня 2010 р. витікала вода.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що            19 червня 2010 р. сталося залиття холодною водою приміщення комунального підприємства з квартири, яка розташована поверхом вище приміщень підприємства № 16 та належить відповідачу ОСОБА_3 Розмір спричиненої шкоди становить 33384,43 грв. Залиття водою приміщення сталося внаслідок того, що в квартирі відповідача ОСОБА_3, в туалеті, був встановлений фільтр на пластиковій трубі холодного водопостачання. Фільтр проіржавів, та протікав. Деякий час холодна вода збиралася в міжповерховому просторі, а потім хлинула в приміщення підприємства, також вода текла з-під дверей квартири відповідачки по сходах під’їзду. При встановленні причин залиття водою приміщення були присутні члени комісії житлового органу, відповідачка ОСОБА_3 та ОСОБА_9 В їх присутності були оглянуті пластикові труби в туалеті квартири та встановлений на них фільтр, який був дійсно заіржавілий. На той час, подача холодної води до квартири відповідачки була перекрита аварійною службою.

Водою були залиті коридор, апаратна кімната, щитова, кабінет головного редактора, відділ поліграфії, журналістська кімната. Вартість відновлюваного ремонту та будівельних матеріалів для ремонту становить 17085,60 грв. Крім того, частково були пошкоджені меблі, вартістю 16298,83 грв.

          В судовому засіданні представник КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання» та ДП «Шевченківське» проти стягнення шкоди з їх підприємства заперечував, пояснив, що відсутня вина їх підприємства в завданні збитків позивачу. Залиття приміщення позивача сталося внаслідок заіржавіння фільтру, встановленого відповідачем на трубі холодного водопостачання внутришньоквартирного трубопроводу. Відповідальність за спричинені збитки повинен нести власник (орендар) квартири, який зобов»язаний за власні кошти проводити ремонт квартири, сантехнічного обладнання. КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання» проводить обслуговування та утримання мереж гарячого та холодного водопостачання до місця знаходження патрубка відсічного вентиля на внутрішньо квартирному трубопроводі.

В судовому засіданні представник КП «Міськводоканал» проти стягнення шкоди з їх підприємства заперечував, пояснив, що залиття приміщення позивача сталося внаслідок заіржавіння фільтру, встановленого відповідачем на трубі холодного водопостачання внутришньоквартирного трубопроводу. Відповідальність за спричинені збитки повинен нести власник ( орендар) квартири. КП «Міськводоканал» не утримує внутрішньобудинкові водопровідні мережі в будинку та внутрішньо квартирні мережі і сантехнічне обладнання в квартирах будинків.

В судовому засіданні представник третьої особи - Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська позов підтримав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з п.п. 1.1. Положення про Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 11 червня 2008 р. №448, Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська є виконавчим органом Дніпродзержинської міської ради, що утворюється міською радою.

Приміщення КП «Міська інформаційна служба» по вул. Сировця, 14 у м. Дніпродзержинську є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 24 червня 2005 р. № 566-19.

Комунальне підприємство «Міська інформаційна служба» наділене комунальним майном на праві повного господарського відання для виконання статутних завдань на підставі наказу Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради від 7 грудня 1998 р. № 05/20. Пунктом 3 зазначеного наказу визначено, що відповідальність за збереження комунального майна покладено саме на КП «Міська інформаційна служба».

Відповідно до Статуту, затвердженого 9 грудня 2005 р. Наказом Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, визначено що підприємство КП «Міська інформаційна служба» є самостійною юридичною особою та має права на майно, яке передане у повне господарське віддання.

Відповідно до розділу 5 зазначеного статуту, майно служби становлять основні оборотні засоби, вартість яких відображається в самостійному балансі та грошові кошти.

Комунальне підприємство «Міська інформаційна служба» зареєстроване ЄДР як юридична особа 14 грудня 1998 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №395386.

Таким чином, суд вважає безпідставними заперечення відповідача ОСОБА_3 та її представника в судовому засіданні стосовно того, що позивач не є юридичною особою та не має права вимагати відшкодування шкоди за майно, яке належить позивачеві.

В судовому засіданні з пояснень сторін та акту № 39 від 19 червня 2010 р. встановлено, що 19 червня 2010 р. сталося залиття приміщення комунального підприємства «Міська інформаційна служба», яке розташоване по вул. Сировця,14 у м. Дніпродзержинську.

Як вбачається з ОСОБА_8 № 39 від 19 червня 2010 р., складеного комісією житлового органу ДП «Шевченківське» ОСОБА_1 підприємства «Дніпродзержинське житлове об»єднання» та за участю представника позивача ОСОБА_9 і відповідача ОСОБА_3, залиття приміщення водою сталося внаслідок заіржавіння фільтру, встановленого відповідачем на пластиковій трубі холодного водопостачання в туалеті квартири № 16, яка належить ОСОБА_3 Водою були залиті: коридор, апаратна кімната, щитова, кабінет головного редактора, відділ поліграфії, журналістська кімната. На стелі, стінах кімнат мокрі плями, пошкоджена побілка, від вологи частково деформувався лінолеум. В кімнатах, залитих водою, знаходяться шафи, тумбочки, столи, комп»ютери, інша техніка, папір, які знаходяться у кімнатах, пошкоджені вологою.

          В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що дійсно, у 2001 та 2006 р.р., вона та її батьки робили ремонт в квартирі. Були замінені старі труби на пластикові, також був встановлений фільтр на пластиковій трубі холодного водопостачання в туалеті квартири.

          Суд вважає, доведеним в судовому засіданні те, що причиною залиття приміщення позивача водою сталося внаслідок заіржавіння фільтру, встановленого відповідачем на пластиковій трубі холодного водопостачання в туалеті квартири № 16, яка належить ОСОБА_3

Суд, вважає безпідставними твердження відповідача ОСОБА_3, що залиття приміщення міської інформаційної служби сталося з вини ОСОБА_1 підприємств «Міськводоканал» та «Дніпродзержинськтепломережа», КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання», які недостатньо проводять ремонт та профілактику мереж тепло та водопостачання, оскільки в судовому засіданні суду не надані докази того, що Комунальне підприємство «Міськводоканал» та «Дніпродзержинськтепломережа», ДП «Шевченківське», КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання» не належним чином обслуговували мережі тепло та водопостачання.

Суд дає критичну оцінку поясненням відповідачки стосовно того, що під підлогою її квартири знаходилася труба зі зрізаним кінцем, з якої витікала вода, та внаслідок цього сталося залиття водою приміщення позивача. Відповідачка не зверталася з приводу такого факту в обслуговуючі підприємства та організації - Комунальне підприємство «Міськводоканал» та «Дніпродзержинськтепломережа», ДП «Шевченківське», КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання».

Крім того, як пояснили в судовому засіданні представники КП «Міськводоканал» та «Дніпродзержинськтепломережа», КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання», взагалі неможлива така ситуація, коли під підлогою квартири знаходиться обрізок труби, не зв»язаний з мережами водопостачання чи теплопостачання, з якої одноразово, тільки 19 червня 2010 р. текла вода.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства «Міська інформаційна служба» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття приміщення в сумі 33384,43 грв. підлягають повному задоволенню.

Суд не встановив в судовому засіданні вини ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», ОСОБА_1 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання», ДП «Шевченківське» в спричиненні шкоди майну ОСОБА_1 підприємства «Міська інформаційна служба».

          Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

                                                  вирішив:

Позов ОСОБА_1 підприємства «Міська інформаційна служба» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», ОСОБА_1 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання», ДП «Шевченківське», третя особа - Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська - про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства «Міська інформаційна служба» 33384,43 грв.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», ОСОБА_1 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання», ДП «Шевченківське» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства «Міська інформаційна служба» понесені витрати по сплаті судового збору та ІТЗ - в сумі 453 грв.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.