Справа № 2-365/11

2/441/94/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року                               Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -            Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»

відповідача - ОСОБА_1

представника віповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією та зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2009 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” /далі ПАТ/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3303,44 грн. збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 10.11.2010 р. у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_3, і наявністю правонаступництва, до участі у справі притягнуто спадкоємця ОСОБА_1 як відповідача а.с.40.

19.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з суду з зустрічним позовом до ПАТ про стягнення 1200 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди заподіяної неправомірними діями відповідача.

В обґрунтування первісного позову ПАТ вказує що при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією –04.11.2006 р. працівниками Енергонагляду була проведена перевірка в квартирі відповідача, та виявлені порушення п.48 Правил, а саме без облікове користування електроенергією, підключення електрообладнання всієї квартири прихованою електропроводкою до живлення електроенергії повз електролічильник, внаслідок чого електроенергія не обліковувалася. Було складено акт від 04.11.2006 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Позивач підписав акт ніяких зауважень до нього не виклав тому акт є дійсним. Згідно п.53 Правил, п.п.1.2, 3.1., 2.8., 3.2., 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. - позивачу проведено розрахунок розміру збитків за період з попередньої технічної перевірки 18.04.2005 р. по 04.11.2006 р. по час встановлення порушення за 566 днів, з урахуванням, добового споживання помноженого на тариф та кількість днів споживання за формулою: Wдоб.= Р сп. х tвик.сп., де:

Р сп. - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів.

tвик.сп - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

Р сп. –19 А х 220 = 4180 Вт

4,18 х 8 = 33,44 кВт / Wдоб/

33,44 х 378 /днів/ х 0,156 /тариф/ = 1971,89 грн.

33,44 х 123 /дні/ х 0,195 /тариф/ = 802,06 грн.

33,44 х 65 /днів/ х 0,2436 /тариф/ = 529,49 грн., всього 3303, 44 грн. які просить стягнути.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 вказує, що дійсно прийняв спадщину після смерті батька, та повинен відповідати по його боргах, але акт про порушення від 04.11.2006 р. не відповідає законодавству. Акт підписали тільки представники енергопостачальника, які є зацікавленими особами. Розрахунок проведено невірно, тому що не зафіксовано, згідно яких показників було вимірено переріз алюмінієвого дроту 2,5 мм. Оскільки ПАТ незаконно склало акт, предявдяє до нього позовні вимоги, він є добросовісним користувачем послуг, вважає що йому заподіяно моральну шкоду яку оцінює в 10000 грн. Крім того він змушений був захищати свої права в суді, витратив 200 грн. на посвідчення довіреності, та сплатив 1000 грн. за послуги представника.

Представник позивача ПАТ по первісному позову за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнала, в обґрунтування вказує, що дії ПАТ по складанню акта та пред’явленню штрафних санкцій є правомірними, моральна шкода не заподіяна. Стосовно стягнення 1200 грн., то вказані витрати на представництво не є шкодою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, та представник позивача ОСОБА_5 зустрічний позов підтримали, проти первісного позову заперечували, доповнили що ОСОБА_3 не підписав акт, та не був згоден з порушенням.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судом встановлено без облікове використання електроенергії ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 згідно яких вони проводили технічну перевірку у споживача ОСОБА_3 На час перевірки в квартирі знаходився особисто споживач, був виявлений другий ввід в квартиру для живлення електроприладів, скритою електропроводкою, повз електролічильник. Порушення було продемонстровано абоненту за допомогою телевізора, він був згоден але не став підписувати акт за за сорому. Дріт 2,5 мм. з алюмінію за допомогою якого було проведено підключення було вимірено штангенциркулем.

Викладене підтверджується актом від 04.11.2006 р. про порушення правил користування електроенергією, складеного трьома представниками енергонагляду, копією особового рахунку та довідкою по яким попередня технічна перевірки у ОСОБА_3 проводилася 18.04.2005 р.а.с.4, 6-7. В акті зафіксовано, було встановлено та замірено штангенциркулем 2,5 мм. перерізу алюмінієвого дроту за допомогою якого було змонтовано підключення. Споживач не підписав зазначений акт, зауважень не виклав.

Згідно п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357 - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, без облікове споживання електричної енергії. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Таким чином акт є належним доказом порушення зазначених Правил як при згоді споживача з порушенням, так і навіть при відмові від підпису.

Відповідно до ст.ст.526, 610-611 ЦК України, п.п.48 53 ч.4 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357, - у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання з ОСОБА_1 на користь ПАТ слід стягнути збитки завдані без обліковим користуванням електроенергією, з часу попередньої технічної перевірки до встановлення порушення, оскільки вказане порушення могло бути виявлене у споживача лише при технічній перевірці.

Згідно ст.ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов’язок відшкодувати майнову шкоду /збитки/ яка була завдана спадкодавцем, в межах вартості майна яке було отримано у спадщину.

Згідно актового запису №289 від 02.03.2007 р. відповідач ОСОБА_3 помер 01.03.2007 р. Відповідно до довідки шостої Криворізької державної нотаріальної контори від 08.07.2010 р., після смерті відповідача спадщину прийняв його син ОСОБА_1, який отримав у спадщину квартиру АДРЕСА_1, та господарчі будівлі згідно рішення Тернівського районного суду від 20.05.2008 р. а.с.26-27, 33, 39, тому відповідає перед позивачем за неналежне виконання зобов’язання спадкодавцем.

Згідно п.п.1.2, 3.1., 2.8., 3.2., 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. - розмір збитків розраховується відповідно до акту за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, тарифу, та кількості днів споживання.

Розмір збитків становить з 18.05.2005 р. з попередньої технічної перевірки по 04.11.2006 р. по час встановлення порушення за 566 днів, з урахуванням, добового споживання помноженого на тариф та кількість днів споживання за формулою: Wдоб.= Р сп. х tвик.сп., де:

Р сп. - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів.

tвик.сп - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

Р сп. –19 А х 220 = 4180 Вт

4,18 х 8 = 33,44 кВт / Wдоб/

33,44 х 378 /днів/ х 0,156 /тариф/ = 1971,89 грн.

33,44 х 123 /дні/ х 0,195 /тариф/ = 802,06 грн.

33,44 х 65 /днів/ х 0,2436 /тариф/ = 529,49 грн., всього 3303, 44 грн.

Позивачем обґрунтовано проведено розрахунок, згідно Таблиці 1.3.5. п.1.3.10 «Правил улаштування електроустановок…»затверджених в 1986 р. Міністерством енергетики і електрифікації СРСР які діють на час розгляду справи. Встановлена сила струму в 19 А вірно вирахувана згідно таблиці, як встановлено та зазначено в акті виходячи з 2,5 мм. перерізу алюмінієвого дроту. Вказаний показник нормативно встановлений згідно зазначеної таблиці для перерізу в 2.5 мм. одно-двужильного алюмінієвого дроту з резиновою, або полівінілхлоридною ізоляцією прокладеному відкрито, а не в коробах. Це є показником допустимості величини сили струму встановленого нормативно, тому вірно застосований для розрахунку, переріз дроту замірявся згідно акту штангенциркулем, чому надано суду докази, тому вірно взятий до розрахунку.

Крім того з довідки про оплату абонента видно що в середньому за 2005-2006 р.р. ОСОБА_3 сплатив за користування електроенергією загалом 76,34 грн., що є край мінімальним для квартири за такий тривалий строк.

Таким чином 3303 грн. 44 коп. збитків слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ, як і 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення а.с.1, відповідно до ст.88 ЦПК України. Оскільки позов задоволено, та ПАТ було звільнено від сплати судового збору, то судовий збір в сумі 214,60 грн. при задоволенні позову слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Оскільки дії відповідача по складанню акту є правомірними, в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Суд також вказує що згідно акту ОСОБА_3 як споживачу було вручено лише рахунок з пропозицією сплати суми збитків по акту, та сам акт. Таке повідомлення не є рішенням ПАТ яке покладає на позивача певні обов’язки, тому розглядаючи справу в межах заявленого позову, при законності дій працівників ПАТ по складанню акту, у суду відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, захисту прав позивача, які не порушені відповідно до ст.1, 4 ЦПК України, ст.16 ЦК України, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Стосовно витрат на представництво в сумі 1200 грн. які ОСОБА_1 вважає матеріальною шкодою та просить стягнути, то судовими витатами згідно ст.ст.79,84 ЦПК України є витрати на правову допомогу. Оплата участі представника за довіреністю не є судовими витратами, такі витрати не є шкодою, відповідальність за яку може бути покладена на сторону по справі.

На підставі ст.526, 610-611 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357, п.п.1.2, 3.1., 2.8., 3.2., 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р., керуючись ст.10,27,31,60,81,84,88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” –3303 грн. 44 коп. збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3333 грн. 44 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: