Справа № 2-2845/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                         Деснянський районний суд м.  Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.  при секретарі Широян В.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ТОВ „К.С-ІНВЕСТ" про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1,  що також діє в інтересах неповнолітнього сина Саранчі Володимира,  2000 року народження та ОСОБА_2 просять зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їм квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання по одному магнітному ключу від вхідних дверей під'їзду для кожного члена сім'ї та для відділу ДСО при УМВС України в Чернігівській області за рахунок відповідача,  а також встановлення за кошт відповідача системи електронного дистанційного відкривання   вхідних дверей під'їзду з голосовим зв'язком та відеонаглядом.

Свої вимоги мотивують тим,  що вони є мешканцями квартири АДРЕСА_1,  крім того ОСОБА_1 є власником вказаної квартири,  однак не можуть належним чином користуватись власною квартирою,  оскільки відповідачем у їхньому під'їзді встановлено металеві двері,  які відкриваються магнітним ключем,  або за допомогою системи електронного дистанційного відкривання з квартири,  з голосовим зв'язком та відеонаглядом.

Своєї згоди на встановлення вказаних дверей позивачі не надавали,  у їх проханні видати магнітні ключі та встановити систему дистанційного відкривання безкоштовно відповідач відмовив.

Зазначеними діями відповідачем для них створені труднощі при вході до квартири та при виклику різного роду служб,  зокрема служби охорони,  швидкої допомоги і т.п.,  крім того ОСОБА_1 є інвалідом   війни другої групи.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав,  зазначивши,  що один ключ   позивачі отримали,  однак не заперечував видати магнітні ключі

за вимогами позивачів та передав у судовому засіданні два магнітні ключі позивачам,  також не заперечував встановити запірно-переговорний пристрій "Беркут-КС" за кошти   позивачів,  зі знижкою 40%,  як   інваліду війни II групи.

Заслухавши позивача,  дослідивши матеріали,  зібрані у справі,  суд вважає позовні вимоги позивачів такими,  що підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено,  що позивачі є мешканцями квартири АДРЕСА_1,  крім того ОСОБА_1 є власником вказаної квартири.

На умовах договору № 167 від 12.12.2006 року ТОВ "КС. -Інвест",  за погодженням частини мешканців під'їзду будинку 92 по вул.  П'ятницькій в м.  Чернігові,  встановило систему запірно-переговорних пристроїв у під'їзді,  де розташована квартира позивачів.

При цьому позивачам було надано один магнітний ключ та не було встновлено електронного пристрою дистанційного відкривання дверей під'їзду з голосовим зв'язком та відеонаглядом.

Встановлення у під'їзді зазначених металевих дверей відповідачем створило позивачам труднощі при вході до квартири,  оскільки на трьох членів сім'ї був один ключ і увійти до під'їзду двом членам сім'ї порізно було неможливо,  крім того ОСОБА_1 є інвалідом   війни другої групи,  що ускладнювало ситуацію.

Крім того,  при виклику різного роду служб,  зокрема комунальних,  швидкої допомоги і т.п. позивачм доводилося   чекати викликаних працівників надворі.

А при необхідності виконання своїх обов'язків відділу державної служби охорони,  якою здійснюються заходи з охорони квартири позивачів,  такі заходи   не могли бути здійснені взагалі.

За таких обставин внаслідок дій відповідача позивачі були позбавлені можливості повноцінного користування своєї власністю за своєю волею та на власний розсуд,  у відповідності до прав власності,  наданих законодавством України,  зокрема,  передбачених  ст.  ст.  316-321 ЦК України,  тобто обмежені у їх здійсненні,  що суперечить закону.

За вказаних обставин вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди власнику підлягає задоволенню у відповідності до вимог ч.2  ст.  386 ЦК України,  яка передбачає судовий захист прав власника.

Разом з тим,  враховуючи,  що відповідачем частково усунено перешкоди,  шляхом надання ключів,  ця вимога позивачів підлягає частковому задоволенню шляхом зобов'язання відповідача надати ще один магнітний ключ від дверей під'їзду для працівників ВДСО при УМВС України в Чернігівській області,  яким здійснюються заходи з охорони квартири    позивачів.

Також,  на думку суду,  відповідача належить зобов'язати відповідача встановити у квартирі позивачів,  за свій кошт,  системи електронного дистанційного відкривання вхідних дверей під'їзду з голосовим зв'язком та відеонаглядом,  а питання оплати вирішувати у встановленому порядку з замовниками запірно-переговорних пристроїв у під'їзді вказаного будинку.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.  ст.  10,  60,  88,  209,  212,  213 ЦПК України,   ст.  ст.  16,  316-321,  382,  383 386,  391 ЦК України,   ст.  48 Закону України "Про власність",  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ „К.С-ІНВЕСТ" за свій кошт видати ОСОБА_1 для ВДСО при УМВС України в Чернігівській області магнітний ключ від вхідних дверей першого під'їзду будинку № 92 по вул.  П'ятницькій у м.  Чернігові.

Зобов'язати ТОВ „К.С-ІНВЕСТ" за свій кошт встановити в квартирі №22 будинку № 92 по вул.  П'ятницькій у м.  Чернігові систему електричного дистанційного відкривання вхідних дверей до під'їзду з голосовим зв'язком та відеонаглядом.

Стягнути з ТОВ „К.С-ІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 8-50 грн. у відшкодування судового збору та 7-50 грн у відшкодування збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Стягнути з ТОВ „К.С-ІНВЕСТ" на користь ОСОБА_2 8-50 грн. у відшкодування судового збору та 7-50 грн у відшкодування збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.