УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3190 / 06 Головуючий в І -й інстанції -
Черновський Г.В.
Категорія- 42 Доповідач - Гайдук В 1.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Осіяна О.М.
при секретарі - Колесніченко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Жовтнева районна рада, головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про заборону будівельних робіт, -
встановила:
У жовтні 2005 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про заборону будівельних робіт, посилаючись на те, що відповідачка, являючись власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, починаючи з червня 2005 року самочинно, без затвердженого проекту та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, веде будівництво житлового будинку на земельній ділянці за вказаною адресою з істотним порушенням державних будівельних норм. Зазначене будівництво порушує права та інтереси позивачів. Тому позивачі просили заборонити ОСОБА_1 самочинне будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.2-4).
Представник відповідачки проти позову заперечував.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року позов задоволено і заборонено ОСОБА_1 самочинне будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до отримання у встановленому законом порядку дозволу на виконання будівельних робіт.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, оскільки рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того до участі по справі не було залучено виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, який видав дозвіл на будівництво.
Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Розглядаючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд зазначив, що у відповідачки відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт, вона не узгодила місце розташування нового будинку з власниками суміжних ділянок, які вважають, що порушуються їх права у зв'язку з невідповідністю будівництва державним будівельним нормам.
Між тим даний висновок суду зроблено без достатніх підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2004 року, який посвідчено нотаріально, належить домоволодіння АДРЕСА_1. За цією адресою ОСОБА_1, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2004 p., належить також на праві власності і земельна ділянка площею 0,0420 га (ах.67,68). Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради НОМЕР_1 та рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради НОМЕР_2 ОСОБА_1 було надано дозвіл на проектування та будівництва індивідуального житлового будинку замість того, що був по АДРЕСА_1 у межах землеволодіння (а.с.78,79). Відповідачкою було погоджено з ГАПУ та іншими службами проект будівництва (а.с.71-77).
Згідно ч.І ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. В ч.б даної статті Закону зазначено, що дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.
За таких обставин, суду належало відповідно положень ст.ст.30,31,33 ЦПК України, обговорити питання про залучення по справі сторонами виконавчі комітети Жовтневої районної у місті ради та Дніпропетровської міської ради, які винесли рішення про дозвіл на будівництво.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст.212-214 ЦПК України, суд не дослідив
комплексний висновок підготовлений до рішень виконкомів про дозвіл на будівництво,
не з'ясував і не зазначив у чому були порушені права позивачів та їх інтереси, які є
користувачами суміжних земельних ділянок і в чому саме полягає невідповідність
будівництва по АДРЕСА_1 державним будівельним нормам по відношенню
до кожного із позивачів, ці будівельні норми в своєму рішенні не навів.
Оскільки при розгляді справи були порушені вимоги ст.ст.212-214, 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218, 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Судді: