УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-3958/06 Головуючий в 1-й інстанції -
Троян Н.А.
Категорія - 43 Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Осіяна О.М
при секретарі - Колесніченко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського міського району електричних мереж
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2006 року
за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про визнання акту неправомірним, -
встановила:
У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про визнання акту неправомірним, посилаючись на те, що при перевірці лічильника в її будинку контролерами неправомірно був складений акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією та нарахована сума збитків 615грн. 17коп., а тому позивачка просила визнати акт неправомірним та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000грн. і судові витрати.
В подальшому позивачка від своїх позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовилася і ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 19 квітня 2006 року провадження по справі в частині стягнення моральної шкоди було закрито.
Представник відповідача проти позову заперечував.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 був задоволений та визнано неправомірними акт-протокол НОМЕР_1 про порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією і визнано незаконним нараховану на підставі акту НОМЕР_1 суму збитків в розмірі 615 грн. 17 коп.
В апеляційній скарзі відповідач Нікопольський міський район електричних мереж просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 була згодна з виявленими порушеннями, оскільки позивачкою без заперечень був підписаний складений акт, а тому згідно з вимогами Правил користування електроенергією підписаний двома контролерами.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд обгрунтовано, на підставі ст.ст.3,12 Закону України «Про захист прав споживачів», пп. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 постановив рішення, яким визнав акт-протоколу НОМЕР_1 про порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією, неправомірним що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 08.07.2003 року контролерами НМРЕМ було складено акт-протоколНОМЕР_1 в якому зазначено, що в домоволодінні позивачки за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені порушення вимог п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією, а саме те, що на лічильнику пошкоджена пломба, схема підключення електролічильника невірна, на фасаді будинку є скрутки на проводі (а.с. 11). Даний акт підписаний двома контролерами, позивачка свій підпис на акті не поставила, в той час, як акт повинні були підписати три представника НМРЕМ, оскільки позивачка відмовилась від підписання акту (п.53 Правил).
В судовому засіданні позивачка пояснила, що проживає в будинку з 1997 року і при неодноразових перевірках контролерами НМ РЕМ ніяких порушень виявлено не було.
Наведені в апеляційній скарзі доводи в цій частині рішення зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Доводи представника відповідача в апеляційній інстанції, що на другому екземплярі акту-протоколу, який знаходиться в них, стоїть підпис позивачки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки представник НМ РЕМ, який приймав участь у судовому засіданні першої інстанції, суду цей акт-протокол не надавав і про нього не повідомляв, сторони не приймали участь у його дослідженні, як це передбачено ст. 185 ЦПК України (а.с.23-25).
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку, що рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування збитків в сумі 615 грн. 17 коп. підлягає скасуванню і справа в цій частині підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.ст. 207, 310 ЦПК України, оскільки відповідно до матеріалів справи, ці позовні вимоги ОСОБА_1 ні в позові , ні в судовому засіданні не були заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,308,310 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського міського району електричних мереж задовольнити частково.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2006 року в частині визнання акту-протоколу НОМЕР_1 про порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією, неправомірним, залишити без змін, а рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування збитків в сумі 615 грн. 17 коп. та визнання незаконним нарахування на підставі актуНОМЕР_1 від 08.07.2003 р. суми збитків в розмірі 615,17 грн. скасувати і справі в цій частині залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.