Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

Справа 22ц-11793                                  Головуючий у першій

Категорія 23\                                          Інстанції Прасолов В.М.

Доповідач Соколан Н.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів - Соколан Н.О.,Ляховської І.Є. при секретарі - Чубіній А.В. за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2006 року за   позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та приватного підприємства «Лік» про відшкодування матеріальної та морально шкоди

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням від 15 червня 2006 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу   частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 4937 гривень, моральної шкоди в сумі 5000 гривень, державне мито в сумі 59 грн 50 коп та 500 гривень витрат на правову допомогу.

В інші частині у задоволені позову - відмовлено.

В апеляційні скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з неправильністю та неповнотою встановлення обставин, які мають значення по справі судом першої інстанції, внаслідок неправильної їх оцінки та неправильного визначення обставин правовідносин та з порушенням процесуальних норм.

Зокрема, вважає, що належним відповідачем по справі є приватне підприємство «Лік» від імені якого, згідно договору, діяла ОСОБА_3 при укладанні договору ОСОБА_3 на туристичне обслуговування з позивачем.

Судом не встановлена вина ОСОБА_3 в причинені матеріальної та моральної шкоди позивачу. При стягненні моральної шкоди , судом не враховано матеріальний стан відповідача ОСОБА_3. Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких обставин.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що між позивачем та відповідачами НОМЕР_1 на туристичне обслуговування, який регулюється ст. 901 ЦК України..

Договір підписано позивачем та відповідачем ОСОБА_3 яка діяла від імені приватного підприємства «Лік» на підставі договору за НОМЕР_2.

Ухвалюючи рішення та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що належним відповідачем є ОСОБА_3, та необгрунтовано поклав обов'язок по відшкодуванню шкоди на неї.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки, згідно ст. 902 ЦК України відповідальність перед замовником за порушення договору на туристичне обслуговування несе в повному обсязі виконавець.

Як вбачається з договору НОМЕР_1 про туристичне обслуговування , виконавцем в наданні туристичних послуг позивачу, є приватне підприємство «Лік».

Як вбачається з п. 3.3.2. договору НОМЕР_2 між приватним підприємством «Лік» та ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_3 повинна була відмовити позивачу в укладанні договору туристичне обслуговування.

Таким чином колегія суддів, вважає, що за шкоду, спричинену позивачу винними діями відповідача ОСОБА_3, повинно нести приватне підприємство «Лік», а відповідач ОСОБА_3 може несе відповідальність тільки перед приватним підприємством «Лік.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинами справи, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення в порядку ч .1 п. З ст. 309 ЦПК України

З огляду на те, що позивач поніс матеріальні затрати та надав відповідні докази, колегія суддів вважає, що відповідач приватне підприємство «Лік» повинно відшкодувати матеріальну шкоду позивачу в повному розмірі на суму 4937 грн. та частково моральну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди ,з огляду обставин укладення договору на туристичне обслуговування, де позивач був попереджений про необхідність продовжити термін проїзних документів дитини та з урахуванням вини відповідача ОСОБА_3, вини позивача, який не виконав вимоги п.2.2 договору НОМЕР_1,який зобов'язував позивача нести повну відповідальність за наявність у нього необхідних документів на виїзд та в'їзд з країни, та розміру, глибини, тривалості моральних страждань позивача, вимог розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що відповідною компенсацією моральних страждань позивача є сума 500 грн.

Керуючись ст. ст. 303,307, ч. 1 ст 309, 313,314,316 ЦПК України,   колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рога від 15 червня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лік» задовольнити частково, стягнути з приватного підприємства «Лік» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4937 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень, на державного мита 59 гривень 50 коп на користь держави.

Рішення вступає в закону силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.