АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-11795 Головуючий в 1-й інстанції -
Категорія № 21 \2\ Воловик Н.Ф..
Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2006року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Барильської А.П. суддів - Соколан Н.О.,Ляховської І.Є. при секретарі - Чубіній А.В..
за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача ВАТ «Суха Балка» Слюсарчук Юрія Миколайовича Харитонової Марії Олегівни Представника відповідача Відділення Фонду Мороз Нінель Юріївни розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова», Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованності по щомісячним виплатам шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності, компенсації за їх несвоєчасну виплату, моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» суму заборгованості по виплатах щомісячного грошового відшкодування в зв'язку з втратою професійної працездатності у сумі 16934 грн 79 коп, суму компенсації в зв'язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового відшкодування у розмірі 6526 грн 97коп, суму заборгованості по одноразовій допомозі і компенсації за невчасну виплату у розмірі 5160 грн 05 коп,суму моральної шкоди у розмірі 15475 грн 86коп.Стягнути з державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» суму заборгованості по виплатах щомісячного грошового відшкодування у зв'язку з втратою професійної працездатності у розмірі 15558 грн 12 коп, суму компенсації в зв'язку з порушенням термінів вплати щомісячного грошового відшкодування у розмірі 685 грн 21 коп, суму моральної шкоди у
розмірі 1212 грн 78коп. Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі заборгованості по виплатах щомісячного грошового відшкодування у Зв'язку з втратою професійної працездатності у розмірі 13495 грн 41 коп, суму компенсації у Зв'язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового відшкодування у розмірі 1416 грн 30 коп, моральну шкоду у розмірі 7911 грн 36 коп. та зобов'язати щомісячно виплачувати грошові виплати в сумі 710 грн 80 коп, починаючи з 1.06. 2004 року.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення ,яким задовольнити позовні вимоги, оскільки суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального, та допустив істотну неповноту обставин справи. Зокрема позивач вважає, що суд відмовляючи в позовних вимогах за пропуском строку позовної давності для звернення до суду не прийняв до уваги положення п. 43 Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові, та не дав оцінки встановленим по справі обставинам, що відповідачами по справі не надавались позивачу відомості про підвищення тарифних ставок та окладів з 1.07.1994 року на К 2,0 та з 1.01.1996 року на К 2,5, тому позивач не міг узнати про порушенням його прав та довідався про це тільки після звернення до суду 5.04. 2004 року заробітна плата не збільшилася у зв'язку із зміною структури заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного вирішення спору.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
При ухвалені рішення суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позовних вимогах позивачу до відповідачів державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» та Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» керуючись пункту 41 Правил, де вказано, що якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви та пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України номер 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим, або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідачів на користь позивача суд дійшов правильного висновку в зв'язку з тим , що діючим законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд не звернув увагу на те, що позивачем заявлені вимоги не лише щодо стягнення заборгованості до часу звернення з позовом, але й щодо подальшого періоду.
Встановивши, що позивачем заявлені вимоги за строк, що перевищує строк позовної давності, суду першої інстанції необхідно було вирішити питання про обґрунтованість його вимог за час, що не перевищує трьох років, до дня звернення з позовом до суду, а також вирішити питання, щодо розміру страхових виплат, які підлягають стягненню з Фонду соціального страхування на подальший період.
Оскільки судом відповідно до п. 28 Правил... не з'ясовано розмір середньомісячного заробітку відповідного правника /після підвищення тарифних ставок/ за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу, то за таких обставин колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.. ст.. 303,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 . червня 2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили х моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.