АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-11273\2006                       Головуючий в 1 інстанції Черкасенко Т.Г.

Категорія 44 (П)                              Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

2006 року вересня 28 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді          Барильської А.П.

суддів                           Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі                   Чубіній А.В.

за участю:                      ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Петровича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2006 року про визнання неподаною і повернення скарги

ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Горсітманова та на

відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Горсітманова та на відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця, визнана не проданою і повернута їй.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 ( кожен окремо), підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи скаргу не поданою і повернувши її ОСОБА_1, суд виходив з того, що ОСОБА_1. не виправила недоліки, вказані в ухвалі судді від 03 березня 2006 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає обставинам по справі.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернулася до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця Горсітманова та на відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця. В скарзі ОСОБА_1. виклала обставини, якими вона обгрунтувала скаргу, і навела докази, які вважала необхідними.

Однак, суддя, залишаючи позовну заяву без руху, як недоліки вказує ті підстави, які не є відповідно до ст.ст. 119,121 ЦПК України, підставами для залишення скарги без руху і визнання її не поданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,а ухвала суду- скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2006 року скасувати, матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Горсітманова та на відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця, направити в районний суд для вирішення питання про прийом скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.