АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-11363\2006 Головуючий в 1 інстанції Воловик Н.Ф.
Категорія 44( П) Доповідач Барильська А.П,
УХВАЛА Іменем України
2006 року вересня 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В.
судців Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі Кобзєвій К.І.
за участю позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, представника відкритого акціонерного товариства
"Криворізький центральний рудоремонтний завод" Вербицького Олексія Вікторовича,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" про перерахунок заробітної плати за період роботи на ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" про перерахунок заробітної плати за період роботи на ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В подальшому уточнив позовні вимоги і просив суд визнати неправомірними дії адміністрації ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод" у відмові зробити перерахунок заробітної плати згідно Постанов і розпоряджень керівництва СРСР і УРСР на період 1986 року. Зобов'язати адміністрацію ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод" зробити перерахунок заробітної плати за листопад місяць 1986 року у сумі 1286руб;59 коп. і надати довідку по формі, затвердженій розпорядженням Міністерства соціального захисту населення від 27.02.1996 року за № 01-3\241-013-2 для перерахунку пенсії у пенсійний фонд з вказаним перерахунком у сумі 1286 руб.59 коп. Відмінити як недійсні довідки, надані раніше відповідачем ВАТ "Центральний рудоремонтний завод" за НОМЕР_1, НОМЕР_2. На основі нової довідки, наданої відповідачем з розрахованою заробітною платою у сумі 1286руб.59коп., зобов"язати Жовтневе районне управління Пенсійного Фонду України зробити перерахунок пенсії.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2006 року позов задоволений. Дії адміністрації відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" у відмові зробити перерахунок заробітної плати згідно Постанов і розпоряджень керівництва СРСР і УРСР на період 1986 року визнані ' судом неправомірними. Визнані недійсними довідки, надані раніше адміністрацією відкритого акціонерного товариства "Центральний рудоремонтний завод" за НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Адміністрація відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" зобов'язана судом зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за листопад місяць 1986р. у сумі 1286руб. 59 коп. і надати довідку по формі, затвердженій розпорядженням Міністерства соціального захисту населення від 27.02.1996р. за № 01-3\241-013-2 для перерахунку пенсії у пенсійний фонд з вказаним перерахунком у сумі 1286руб.59 коп. Жовтневе районне управління Пенсійного фонду України зобов"язане судом зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на основі нової довідки, наданої адміністрацією ВАТ "КЦРЗ" з розрахованою заробітною платою в сумі 1286руб.59 коп.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Криворізький центральний рудоремонтний завод" ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права, суд не врахував положення п.1 постанови № 524-156 від 07.05.1986 року, висновки суду не відповідають обставинам по справі.
Представник відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" Вербицький О.В. підтримав апеляційну скаргу і просив суд скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам по справі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, ( кожен окремо) заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачу видана довідка в порушення вимог Постанов і розпоряджень керівництва СРСР і УРСР на період 1986 року.
Проте, з даним висновком погодитися не можна, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.
Так, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.214, 215 ЦПК України зобов'язав третю особу- управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на основі нової довідки, наданої адміністрацією ВАТ "КЦРЗ" з розрахованою заробітною платою в сумі 1286руб.59 коп., і в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі у справі в якості відповідача управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
Крім того, при вирішенні спору по суті, суд не звернув увагу на положення п.1 постанови № 524-156 від 07.05.1986 року, суд не врахував положення Постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207Y7 в частині визначення середньомісячного заробітку, згідно якої середньомісячний заробіток, виходячи з якого здійснювалася виплата, обчислюється із розрахунку останніх двох календарних місяців роботи. Суд не врахував, що відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.12986 року № 2077 керівникам підприємств, установ і організацій було дозволено встановлювати працівникам, зайнятим на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС премії до 60% тарифної ставки ( посадового окладу) на місяць. У разі прийняття рішення щодо підвищення граничного розміру премії до 60% тарифної ставки ( окладу) на місяць в положення про преміювання вносилися відповідні зміни.
Допущені судом першої інстанції порушення процесуального і матеріального законодавства перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду -скасувати, з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" - задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2006 -скасувати, справу надіслати на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.