Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2505/06                                       Головуючий у 1 -й інстанції - Яковлєв О.В.

Категорія                                                       Доповідач - Єгорова C.M.

УХВАЛА

27 вересня 2006 року                 Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Вербицького B.C.

суддів : Єгорової C.M., Потапенка В.І.

при секретарі : Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 8 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи №3 М.Кіровограда про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, представника ЗОШ №3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до загальноосвітньої школи №3 М.Кіровограда про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 8 грудня 2005 року було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та середньою загальноосвітньою школою №3 М.Кіровограда, в особі директора ОСОБА_2, яка діє згідно довідки управління освіти Кіровоградської міської ради №НОМЕР_1 від 30.11.2005 року, згідно якої відповідач середня загальноосвітня школа №3 М.Кіровограда зобов'язалася в добровільному порядку з метою мирного вирішення спору змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1, яке зазначено в наказі НОМЕР_2 на звільнення за статтею 38 КзпП України - за власним бажанням, про що зобов'язалася видати відповідний наказ про внесення змін до наказу НОМЕР_2 та внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1, а ОСОБА_1 - відмовилася від решти заявлених до середньої загальноосвітньої школи №3 М.Кіровограда вимог, а саме:

· поновлення на роботі на посаді сторожа середньої загальноосвітньої школи;

· стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу;

· стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. Припинено провадження по справі за позовом    ОСОБА_1 до   загальноосвітньої школи №3

М.Кіровограда про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в зв"язку з затвердженням мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що її права були порушені, вона не бажала звільнятись. Після такого звільнення вона не може працевлаштуватись.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У ст.175 ЦПК України розкривається суть і мета мирової угоди сторін, вимоги щодо її укладення. Визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов"язків сторін та предмета позову (ч.1). Як і при відмові позивача від позову до ухвалення судового рішення у зв"'язку з укладенням мирової угоди, суд роз"яснює сторонам наслідки такого рішення (ч.З). В разі, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (ч.5).

Вказані вимоги норм процесуального права не були враховані судом при постановлені ухвали, що призвело до неправильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, вважаючи своє звільнення незаконним, звернулася з позовом про поновлення на роботі, а не ставила питання про зміну дати і формулювання причин звільнення. Тому, укладена мирова угода не вирішує питання про поновлення її трудових прав та одержання заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, у протоколі судового засідання і мировій угоді відсутні записи про виконання судом вимог ч.З ст. 175 ЦПК України про роз'яснення сторонам наслідків такого рішення.

За таких обставин не можна визнати, що ухвала суду відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.2, ст.312 п.З ч.1 , 314 п.6 ч.1 , 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 8 грудня 2005 року, а справу повернути на розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.