Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-а-53/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року            м. Олевськ

          Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду (УПФ) України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення недосплаченої надбавки до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати йому надбавки до пенсії як дитині війни не у відповідності із ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" , стягнення з відповідача підвищення у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2008 року, та на 20% мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2008 року по день винесення рішення, а також виплачувати зазначену надбавку в подальшому.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" повинна виплачуватись щомісячна надбавка до пенсії. Однак, у 2006-2011 роках зазначена допомога виплачувалась позивачу в неповному розмірі.

Позивач відповідно до поданої до суду заяви просить справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача УПФ України в Олевському районі в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, не повідомив про причини неявки, тому справа розглядається без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є дитиною війни, що підтверджується копією паспорта позивача, листом відповідача.

Позивач звертався до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області з проханням провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитини війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», однак відповідачем йому було відмовлено та зазначено, що пенсія призначена і виплачується правильно у відповідності до діючого законодавства про пенсійне забезпечення і підвищити її розмір немає підстав.

Статтею 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України за Законами України.

Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України (ст. 1 13 Конституції України).

В даному випадку Закон України “ Про соціальний захист дітей війни “ визначає порядок і розміри надбавки.

Виплата надбавки в менших розмірах, є неправомірними, оскільки суперечить базовим положенням Конституції України про статус закону України як акта вищої юридичної сили в системі нормативно-правових актів держави та самому Закону, який регулює зазначені відносини.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Згідно приписам ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади»зазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод (абз.1 п.19).

Відповідно до положень Конституції України, найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх

утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст. 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених Основним Законом України (лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк).

Окрім того, встановлений ч. 2 ст. 95 Конституції України, ч. 2 ст. 38 Бюджетного Кодексу перелік правовідносин, які регулюються Законом про Державний бюджет України, є вичерпним, а тому цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України, зокрема Законом України «Про соціальний захист дітей війни»та не може будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин.

Також відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою КМУ від 24.10.2007 року № 1261 та з урахуванням Положення про ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 року № 8-2 , саме зазначений відповідач забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до чинного законодавства, отже є відповідачем у справах щодо здійснення виплат надбавки до пенсії особам, які підпадають під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Таким чином відповідач неправомірно обмежував позивача у його праві на отримання надбавки в розмірі, зазначеному в ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», чим порушив його право на соціальний захист .           

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить про захист своїх прав на отримання надбавки як особа, яка є дитиною війни та стягнути з відповідача підвищення у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2008 року, та на 20% мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2008 року по день винесення рішення.

Разом з тим, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, слід керуватися тим, що відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» зазначена надбавка призначається і виплачується органами пенсійного фонду .

З огляду на те, що спеціальним Законом, який встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки дітей війни, функції щодо призначення та виплати відповідної надбавки віднесено до компетенції органів пенсійного фонду, тому суд не уповноважений здійснювати розрахунки сум зазначеної надбавки.

Також ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Причини пропущених строків звернення до суду не є поважними, тому суд вважає за необхідне відмовити у відновленні пропущених строків звернення до суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне вийти за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»починаючи з 03 серпня 2010 року по 03 лютого 2011 року, оскільки позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав стосовно отримання ним зазначеної надбавки 03 лютого 2011 року.

Позивачу в частині зобов’язання відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі в подальшому виплачувати позивачу надбавку до пенсії відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»слід відмовити, оскільки суд, відповідно до ст.ст.105,162 КАС України, має зазначити початкову та кінцеву дату здійснення такого нарахування і не може на майбутнє передбачати певні дії.

Враховуючи те, що ст. 256 КАС України, не передбачено негайного зобов’язання рішення суду, тому в даній частині позову слід відмовити.

Також ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст.ст. 8, 22 Конституції України, ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, ст.ст. 10, 11, 71, 86, 99, 159, 162, 163, 167, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недосплаченої надбавки до пенсії - задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни не у відповідності із ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” – протиправними.

Зобов’язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 недовиплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визначеної ст.28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, за період з 03 серпня 2010 року по 03 лютого 2011 року, з урахуванням проведених виплат.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання провести перерахунок та виплату коштів, передбачених ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, за період з 01 січня 2006 року по 02 серпня 2010 року –залишити без розгляду.

ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області звільнити від сплати державного мита на підставі п. 34 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита на підставі п.18 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

ОСОБА_3