Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-58/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року            м. Олевськ

                    Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

за участю :

потерпілих : ОСОБА_1

ОСОБА_2

                                                             ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4                                        

прокурора Бородіної Л.Г.

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

          ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , не одруженого , не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого : Олевським районним судом Житомирської області 01.04.2005 по ч.3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ; цим же судом 04.08.2006 по ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі ; цим же судом 17.01.2012 по ч.3 ст. 185 ст.ст. 75 , 76 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ,

          у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

                    ОСОБА_5 неодноразово судимий Олевським районним судом Житомирської області за вчинення умисних злочинів , останній раз засуджений 17.01.2012 по ч.3 ст.185 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, маючи дані судимості не погашеними та не знятими в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини , а саме :

          Так , 26.02.2012, близько 01.30 години , ОСОБА_6 маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна , з магазину, «Софія», який розташований по вул. Леніна, 66 в м. Олевськ Житомирської області , підійшов до вікна , яке розміщене з правої сторони від вхідних дверей магазину,освітивши ліхтариком, вмонтованим у запальничку, яку мав при собі , переконався , що вікно не обладнане сигналізацією. З метою полегшення проникнення в приміщення , ОСОБА_6 повернувся до свого будинку , де взявши дерев’яну палку, обтяжив її металевими завісами . З вказаною палкою, в цю добу , близько 2-ї години ночі повернувся до магазину , де реалізуючи свої злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, дерев’яною палицею, розбив скло вікна , яке розташоване з правого боку від вхідних дверей магазину. Переконавшись, що навколо немає сторонніх осіб і його дії залишаться непоміченими , ОСОБА_6, через розбите вікно, проник до приміщення магазину звідки викрав продукти харчування та гроші , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме:

2 кг. ковбаси «Сервелат», вартістю 40 грн. за кг., на суму 80 грн.;

6 кг. сардельок «Сорочинські», вартістю 27 грн. 50 коп. за кг., на суму 165

грн.;

2, 5 кг. ковбаси «До чаю», вартістю 26 грн. 80 коп. за кг., ца суму 67 грн.;

2, 8 кг. ковбаси «М’ясної», вартістю ЗО грн. 80 коп. за кг., т суму 86 грн. 24

коп.;

1 кг. ковбаси «Ароматна», вартістю 36 грн. 50 коп. за кг., на суму 36 грн. 50

коп.;

5 кг. фаршу розвісного, вартістю 24 грн. 50 коп. за кг., на суму 122 фа. 50

коп.;

7 кг. фаршу фасованого, вартістю 25 грн. 50 коп. за кг., на суму 178 грн. 50

коп.;

З упаковки гречаників, по 2,5 кг. кожна, вартістю 23 грн. 50 коп. за кг., на суму 176 грн. 25 коп.;

5 упаковок пельменів, по 0,9 кг. кожна, вартістю 19 грн. за упаковку, на суму 85 грн. 50 коп.;

4 упаковки вареників з картоплею, по 0,4 кг. кожна, вартістю 8 грн. 50 коп. за упаковку, на суму 34 грн.;

1 упаковку вареників з капустою, по 0,4 кг. кожна, вартістю 8 грн. 50 коп. за упаковку, на суму 8 грн. 50 коп.;

2 пляшки пива «Сармат»об’ємом 0,5 л., вартістю 4 грн. З0 коп. за пляшку, на суму 8 грн. 60 коп.;

2 пачки сиру «Фітакі», по 0,5 кг. кожна, вартістю 12 грн. 50 коп. за пачку, на суму 25 грн.;

гроші в сумі 8 грн.;

а всього на загальну суму 1081 грн.59 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном та грошима зник , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

09.03.2012, близько 01.30 години , ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна , підійшов до вікна магазину «Анна », який розташований по вул. Льонозаводській, 1 в м. Олевську , оглянувши дане вікно , яке розміщене в лівій стіні магазину , побачив, що воно закрите пластиковим ролетом , який кріпиться за допомогою трикутних шурупів. ОСОБА_6, з метою полегшення проникнення в приміщення , повернувся до свого будинку, де взяв необхідну викрутку, за допомогою якої відкрутив пластиковий ролет з вікна магазину та дерев’яною палицею, яку знайшов тут же, розбив скло вікно. Після цього, вийшов на проїжджу частину вул.Льонозаводської , щоби переконатись, що його дії залишились непоміченими. В цей час неподалік магазину , він побачив двох незнайомих йому чоловіків. Почекавши поки вказані чоловіки підуть, ОСОБА_6, в цю ж добу близько 5 год., через розбите вікно, проник до приміщення магазину , звідки таємно викрав чуже майно та гроші , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме :

0.186 г. ковбаси «Салямі», вартістю 85 грн. за 1 кг., на суму 15 грн. 81 коп.

0.158 г. шинки «Новоградської», вартістю 130 грн. за 1 кг., на суму 20 грц, 54 коп.

0.940 г. гомілки копченої, вартістю 60 грн. за 1 кг., на суму 56 грн. 40 коп.

0.300 г ковбаси «Віденської», вартістю 69 за 1 кг., на суму 20 грн. 70 коп.

0.250 г. буженини, вартістю 125 грн. за 1 кг., на суму 31 грн. 25 коп.

10 шт. пакетів поліетиленових, вартість 50 коп. за штуку, на суму 5 грн.

0.700 г. торту, вартістю 38 грн. за 1 кг., на суму 26 грн. 60 коп.

10 стіків кави 3 в 1, вартістю 3 грн. за стік, на суму 30 грн.

5 плиток шоколаду, вартістю 16 грн. плитку, на суму 80 грн.

2 пачки печива фасованого, вартістю 7 грн. 50 коп., на суму 15 грн.

26 шт. запальничок, вартістю 3 грн. за штуку, на суму 78 грн.

1 банку напою «Екзотик», вартістю 6 грн. за банку, на суму 6 грн.

16 пачок горішків, вартістю 2 грн. 50 коп. за пачку, на суму 40 грн.

5 пачок фісташок, вартістю 6 грн. за пачку, на суму ЗО грн.

4 пачки локшини., вартістю 9 грн. за пачку, на суму 36 грн.

7 шт. карток поповнення «Київстар», вартістю 42 грн. за штуку, на суму 294 грн.

гроші в сумі 1800 грн. різними купюрами ;

а всього на загальну суму 2585 грн. З0 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном та грошима зник , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

09.03.2012, близько 21.00 години , ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7, в с. Хмелівка Олевського району по вул. Лісна , 119 , який в компанії своєї співмешканки ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_8 святкував своє день народження. В той час коли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли до сусідньої кімнати, а ОСОБА_8 лягла відпочивати , ОСОБА_5 побачив, що на столі, за яким вони святкували день народження ОСОБА_7,мобільний телефон Е-2121», який належить ОСОБА_9 В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , а саме мобільного телефону Е-2121». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, переконавшись, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, викрав зі столу мобільний телефон марки Е-2121», який, поклавши до кишені куртки вийшов з будинку ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_5, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_3, а саме:

мобільний телефон msung Е 2121», вартістю 475 грн., в якому знаходилась флеш-карта пам'яті, ємкістю 1 Гб., вартістю 60 гривень та сім-карта мобільного оператора », вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було ,а всього на загальну суму 560 грн. 30 коп., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

13.03.2012, близько 21.00 годині , ОСОБА_6 на рейсовому автобусі , з метою крадіжки чужого майна , приїхав в с. Юрово Олевського району Житомирської області. Дочекавшись настання зручного моменту для реалізації задуманого , 14.03.2012, близько 2 –ї години ночі ОСОБА_5 підійшов до магазину № 117 «Крамниця », який належить Олевській районній споживчій спілці Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна , останній підійшов до крайнього вікна магазину та , переконавшись, що воно не обладнане сигналізацією, каменем , який знайшов поруч розбив у вікна скло . Переконавшись , що навколо немає сторонніх осіб і його дії залишаться непоміченими ОСОБА_6, через розбите вікно, проник до приміщення магазину звідки викрав чуже майно та гроші , які належать Олевській районній спілці споживчих товариств Житомирської області, а саме:

1 флакон жіночої туалетної води, вартістю 16 грн. за флакон, на суму 16 грн.;

7 тюбиків крему для гоління, вартістю 8 грн. 50 коп. за тюбик, на суму 59 грн. 50 коп.;

6 тюбиків крему після гоління, вартістю 8 грн. 50 коп. за тюбик, на суму 51 грн.;

1 пачку (6 шт.) станків для гоління tte», вартістю 23 грн., на суму 23 грн.;

1 пляшку коньяку об’ємом 0,5 л., вартістю 67 грн. за пляшку, на суму 67 грн.;

1 пляшку горілки «Хлібний дар»об’ємом 1 л., вартістю 67 грн. за пляшку, на суму 67 грн.;

2 пляшки горілки «Чуднів»об’ємом 0, 7 л., вартістю 47 грн. за пляшку, на суму 94 грн.;

0, 596 г. щоковини, вартістю 37 грн. за 1 кг., на суму 22 грн. 05 коп.;

1 кг. 280 г. Хлібу м’ясного, вартістю 27 грн. за 1 кг., на суму 34 грн. 56 коп.;

1 кг. 430 г. сардельок, вартістю 28 грн. 20 коп. за 1 кг., на суму 40 грн. 33 коп.;

2 кг. 200 г. ковбаси «Салямі Київська», вартістю 54 грн. за 1 кг., на суму 118 грн. 80 коп.;

1 кг. 530 г. ковбаси «Одеська», вартістю 33 грн. 92 коп. за 1 кг., на суму 51 грн. 90 коп.;

1 кг. 530 г. ковбаси «Гуцульська», вартістю 36 грн. за 1 кг., на суму 55 грн. 08 коп.;

1 кг. 950 г. ковбаси «Естонська», вартістю 37 грн. 40 коп. за 1 кг., на суму 72 грн. 93 коп.;

1 пляшку вина «Гречанка»об’ємом 0,7 л., вартістю 26 грн. за пляшку, на суму 26 грн.;

1 пляшку вина «Лідія» об’ємом 0,7 л., вартістю 20 грн. за пляшку, на суму 20 грн.;

4 плитки шоколаду «Рошен екстра чорний»масою 100 г., вартістю 10 грн. за плитку, на суму 40 грн.;

5 плитки шоколаду «Світоч»масою 100 г., вартістю 11 грн. за плитку, на суму 55 грн.;

шт. печива «Бонжур», вартістю 1 грн. 70 коп. за штуку, на суму 28 грн. 90 коп.;

1 каструля, вартістю 76 грн. за 1 шт., на суму 76 грн.;

1 сковорода, вартістю 96 грн. за 1 шт., на суму 96 грн.;

30 пар шкарпеток чоловічих, вартістю 5 грн. за пару, на суму 150 грн.;

1 запальничку, вартістю 4 грн. ;

2 картки поповнення «Київстар 30», вартістю 30 грн. за шт., на суму 60 грн. ;

14 шт. пакетів », вартістю 1 грн. 20 коп. за шт., на суму 16 грн. 80 коп.;

З шт. кульків упаковочных, вартістю 60 коп.. за 1 шт., на суму 1 грн. 80 коп.;

гроші в сумі 352.00 грн. ;

всього на загальну суму 1699 грн. 92 коп., після чого з місця вчинення злочину

з          викраденим майном та грошима зник , чим заподіяв Олевській районній спілці споживчих товариств Житомирської області матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю , щиро розкаявся у вчинених злочинах , цивільний позов заявлений Олевською районною спілкою споживчих товариств на загальну суму 2149,92 гривні визнав повністю , але від дачі показань відмовився пославшись на вимоги ст.63 Конституції України . Просить суд при призначенні покарання суворо не карати .

Крім повного визнання вини підсудним його вина стверджується наступними доказами , а саме :

По першому епізоду :

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала , що 27.02.2012 в 07.50 годин , ОСОБА_10 повідомила , що в магазині вибите вікно. Після чого ОСОБА_10 пішла на роботу, а вона пішла до магазину. Прийшовши туди , вона переконалась, що вказане вікно розбите. Близько 8 год. зателефонувала в міліцію. Через розбите вікно подивилась в середину, однак нічого не побачила., після чого відчинила вхідні двері до магазину та, зайшовши в середину, побачила, що відчинена морозильна камера , де зберігались продукти харчування. Заглянувши туди, з’ясувала , що більшості товару не було. Після чого побачила , що відчинений холодильник-вітрина , в якому зберігались ковбасні вироби, тверді сири. У вказаному холодильнику так само не було продуктів харчування. Після того зрозуміла, що була вчинена крадіжка. В цей момент, а саме близько 8 години 40 хвилин приїхали працівники міліції та провели огляд магазину і вилучили сліди злочину .

Пізніше, під час розмови з ОСОБА_10, остання пояснила, що магазин прибудований до її будинку, і в ніч з 26.02.2012 на 27.02.2012, а саме близько 2-ї години , вона почула, що в магазині розбивалось скло і якийсь шум. Однак вона не пішла в магазин, оскільки на той час в будинку знаходилась одна .

Від цивільного позову відмовилася і просить суд призначити покарання підсудному відповідно до чинного законодавства .

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала , що близько 02-ї години ночі , коли вона знаходилась в себе вдома почула, що розбилось якесь скло. Зрозуміла, що це в магазині , прислухалась, однак нічого не почула. До магазину вона не пішла, оскільки на той час вона знаходилась в будинку одна. Потім , не почувши ніякого шуму, подумала, що то могли прийти до магазину або продавець, або ОСОБА_1, а тому не придала цьому значення та не викликала працівників міліції.

Близько 07. 20 годин вийшла з будинку і коли йшла на роботу, то звернула увагу, що скло вікна магазину, яке веде на дорогу було розбите. Після чого вона пішла до ОСОБА_1 та повідомила її про те, що розбите скло у вікні магазину. Потім пішла на роботу.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.03.2012,відповідно до якого ОСОБА_6 на місцевості розповів та показав про обставини скоєної ним крадіжки з магазину «Софія», що по вул. Чапаєва, 66 м. Олевська ;

т. 1 а.с. 34-39

- протоколом огляду місця події від 27.02.2012, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину «Софія», що по вул. Чапаєва, 66 м. Олевська ;

т. 1 а.с. 5-9

- протоколом огляду місця події від 15.03.2012, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, де було виявлено та вилучено чоловічі зимові черевики ;

т. 1 а.с. 123-131

- актом ревізії від 27.02.2012 ;

т. 1 а.с. 11

- висновком експерта №21 24.03.2012 відповідно до якого слід низу взуття , який зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений при ОМП від 27.02.2012, залишений взуттям такого ж типу, як і взуття вилучене у ОСОБА_5;

т. 2 а.с. 4-11

По другому епізоду :

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який показав , що 09.03.2012, близько 09.20 годин на його мобільний телефон подзвонила ОСОБА_11, та повідомили, що скло вікна підсобного приміщення магазину розбите, а ролет, яким закривається вікно відкручений, з магазину викрадено продукти харчування і гроші .

Поговоривши з ОСОБА_11, він, приїхав до магазину «Анна», де переконався, що вікно підсобного приміщення має пошкодження у вигляді розбитого скла та відкрученого ролета , з магазину викрадені товарно-матеріальні цінності. Після цього він звернувся з заявою до Олевського РВ УМВС про вчинення злочину.

Після проведення ревізії було встановлено, що з магазину було викрадено товарно-матеріальні цінності на суму 2590 грн. 30 коп.

Від цивільного позову відмовився і просить суд призначити покарання підсудному відповідно до чинного законодавства .

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала , що близько 22 години зачинила магазин «Анна», а саме зачинила вікно, двері на ключ та ролет, крім цього поставила магазин на сигналізацію. Гроші, які були у касі за проданий товар 08.03.2012 вона залишила у касі їх сума складала біля 550 грн. А гроші з 05.03.2012 року по 07.03.2012 року вона поклала під касу, їх сума складала 1200 грн. Також у касі знаходились гроші приблизно 50 грн. копійками. Після того, вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_12 поїхала відпочивати до кафе - бару «Древній Русич».

Наступного дня, 09.03.2012 року, біля 09 години вона прийшла до магазину відкривши ролет та вхідні двері, вона зайшла в середину приміщення, виключила сигналізацію та пішла до підсобного приміщення, де побачила, що на столі знаходяться уламки скла. Після чого виявила, що піднятий ролет та розбите віконне скло та саме вікно відкрите. Вона одразу зателефонувала власнику магазина ОСОБА_2 та повідомила про даний факт. Після чого, вона зателефонувала ОСОБА_13 та сказала, що в магазині розбито вікно та що б вона прийшла до магазину. В подальшому ОСОБА_2 викликав працівників Олевського РВ, які провели огляд магазину. Після проведення огляду, вона разом з ОСОБА_13 провели ревізію, під час якої виявили недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2590 грн. 30 коп.

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка показала , що 09.03.12 року, біля 09 год. 20 хв., їй зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила , що коли вона прийшла на роботу то виявила , що з лівої сторони магазину розбите віконне скло та саме вікно відчинено. Також ОСОБА_11В просила , щоб вона прийшла до магазину. Прийшовши до магазину побачила , що вікно в магазині розбите та відчинене. Дочекавшись , коли прибудуть співробітники міліції, вони провели з ОСОБА_11 ревізію, в під час якої виявили недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 2590 грн. 30 коп.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала , що близько 19 год. прийшла до магазину «Анна», де на той час торгувала її сестра ОСОБА_11 В магазині вона пробула до 22 год., тобто до його закриття. Коли вона, заходила в підсобне приміщення, то скло вікна підсобного приміщення було цілим . Сестра включила сигналізацію в магазині та закрила магазин. Після цього ми поїхали відпочивати.

Наступного дня, тобто 09 березня 2012 року , близько 09 години разом з сестрою прийшла до магазину, де остання відчинила магазин та відключила сигналізацію. Вони зайшли до приміщення магазину , сестра направилась до підсобного приміщення, щоб зняти пальто. В цей час ОСОБА_11 звернулась з запитанням, чому її квіти лежать на підлозі. Зайшовши до підсобного приміщення побачила , що квіти, які стояли напередодні на підвіконні в підсобному приміщенні , лежали на підлозі ,потім побачила, що скло у вікні підсобного приміщення розбите. Після цього, сестра повідомила, що з магазину викрали продукти харчування. Сестра відразу подзвонила власнику магазину та повідомила про крадіжка. Останній наказав нічого не чіпати та чекати співробітників міліції.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.03.2012 , відповідно до якого ОСОБА_6 на місцевості розповів та показав про обставини скоєної ним крадіжки з магазину «Анна», що по вул. Льонозаводській, 1 м. Олевська ;

т. 1 а.с. 78-85

- протоколом огляду місця події від 05.01.2011, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину «Анна», що по вул. Льонозаводській, 1 м. Олевська ;

т. 1 а.с. 50-54

- актом ревізії від 09.03.2012 ;

т. І а.с. 63

- протоколом огляду місця події від 15.03.2012, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_6, що за адресою м. Олевськ, що по пр.-к Партизанський №13-А, де було виявлено та вилучено 4-ри запальнички ;

т. 1 а.с. 123-131

- протоколом огляду предметів від 15.03.2012, відповідно до якого оглянуто 4 запальнички ;

т. 1 а.с. 132-133

По третьому епізоду :

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала , що 09.03.2012 близько 20 години до них до дому прийшов ОСОБА_5 в гості, оскільки у її співмешканця ОСОБА_7 був день народження і вони його святкували . Сидячи за журнальним столиком свій мобільний телефон вона поклала на вказаний столик і його всі бачили. Через деякий час вона і співмешканець пішли відпочивати. В кімнаті залишились лише сестра ОСОБА_7, яку звати ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Галина залишилась в тій кімнаті, оскільки вона там спала. Після того, як вона поклала дитину спати, приблизно через 20 хвилин повернулась в кімнату то побачила, що ОСОБА_8 вже спала на дивані, а ОСОБА_5 вже не було. В цей момент вона побачила, що на тому місці , де залишила телефон, його вже не було. Тоді вона припустила, що його міг вкрасти ОСОБА_5 Руслан.Викрадений телефон повернули працівники міліції , від них вона довідалася , що крадіжку вчинив саме ОСОБА_5

          Від цивільного позову відмовилася і просить суд призначити покарання підсудному відповідно до чинного законодавства .

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав , що 09.03.2012 близько 20 години до нього прийшов ОСОБА_5А оскільки в нього був день народження. Посидів останній близько півтори години. За цей час вони постійно знаходились за журнальним столиком в кімнаті. Після чого він сказав, що втомився та пішов у іншу кімнату спати.

Наступного ранку співмешканка повідомила, що зник її мобільний телефон. Пошукавши кілька днів її телефон та не знайшовши його ОСОБА_3 написала заяву в міліцію про вчинення крадіжки телефону. В той вечір, коли прийшов ОСОБА_5, в будинку також знаходилась його двоюрідна сестра - ОСОБА_8

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала , що її брат ОСОБА_7 святкував день народження в колі сім’ї, тобто своєї співмешканки ОСОБА_9 та її. В цей же день, близько 20 години , до будинку брата прийшов його знайомий ОСОБА_5. Вони разом вживали спиртне. До якої саме години вказати не може, тому що не звертала увагу на годинник. Стомившись, вона лягла спати в цій же кімнаті , де розпивали спиртне. Наступного дня, коли прокинулась, то побачили, що зник телефон співмешканки брата , а саме », в корпусі чорного кольору, з червоними вставками з верху та з низу. Поспілкувавшись вони зрозуміли , що вказаний телефон викрав ОСОБА_5

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.03.2012,відповідно до якого ОСОБА_6 на місцевості розповів та показав про обставини скоєної ним крадіжки, яка мала місце 09.03.2012, в буд. №119, по вул. Лісовій с. Хмелівка Олевського району Житомирської області, під час якої він викрав мобільний телефон » ;

т. 1 а.с. 106-109

- протоколом огляду місця події від 14.03.2012, відповідно до якого було оглянуто приміщення будинку №119, по вул. Лісовій с. Хмелівка Олевського району Житомирської області ;

т. І а.с. 95-97

- протоколом огляду місця події від 15.03.2012, відповідно до якого у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон Е-2121» ;

т. 1 а.с. 117-122

- протоколом огляду предметів від 15.03.2012, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон Е-2121»

т. 1 а.с. 132-133

- дослідженням експерта від 21.03.2012 відповідно до якого залишкову вартість мобільного телефону Е-2121»станом на 09.03.2012 могла складати 233 грн. 00 коп.;

т. 2 а.с. 49-51

По четвертому епізоду :

Поясненнями представника цивільного позивача ОСОБА_4, яка пояснила , що близько 09 год., від голови правління Олевській райспоживспілки ОСОБА_14 дізналась, що в ніч з 13 на 14.03.2012 року невідома особа , шляхом розбиття віконного скла , проникла до магазину в с. Юрово звідки викрала продукти харчування та речі побутового вжитку. ОСОБА_14 дала вказівку, їхати їй до даного магазину проводити ревізію.

Вона разом з ОСОБА_14 поїхала до с. Юрово Олевського району Житомирської області, де знаходячись біля магазину №117 побачила, що скло одного з вікон магазину розбите. Після проведення ревізії було встановлено, що з магазину було викрадено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1699 грн. 92 коп. Та були здійснені витрати на відновлювальні роботи та придбання скла на загальну суму 450 грн. Представник цивільний позов підтримала і просить його задовольнити в повному обсязі .

Показаннями свідка ОСОБА_14І , яка показала, що 14.03.2012, близько 09 год. вона прийшла на своє робоче місце. В цей час їй зателефонувала ОСОБА_15, яка повідомила, що з магазину №117, розташованого в с. Юрово Олевського р-ну Житомирської області, в якому остання працює продавцем, невідома особа розбила скл та викрала товари. Разом з ОСОБА_4 виїхала до вказаного магазину, де провівши ревізію встановила, що з вказаного магазину було викрадено товарно- матеріальних цінностей на загальну суму 1699 грн. 92 коп.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, яка показала , що 13.03.2012, близько 21 год. вона зачинила магазин та пішла до дому. Наступного дня, близько 8 год. З0 хв. прийшла до магазину, відчинила двері та зайшла за прилавок, щоб приступити до роботи. В цей час зайшла магазину візуально знайома їй дівчина, яка запитала, чому в магазині розбите крайнє вікно. Коли вона підійшла до вказаного вікна, до побачила, що частина вікна розбита. Оглянувши прилавки магазину, вона побачила, що з магазину зникли продукти харчування та предмети побутового призначення , а саме ковбаса , м’ясні хлібці, крем для бриття, одеколон та інші предмети. Про те, що з магазину вчинено крадіжку вона відразу повідомила голову правління Олевській райспоживспілки ОСОБА_14

т. 1 а.с. 208-209

- протоколом огляду місця події від 14.03.2012, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину № 117 «Крамниця», що по вул. Леніна, 7- А с. Юрово Олевського р-ну Житомирської област ;

т. 1 а.с. 174-179

- актом ревізії від 14.03.2012 ;

т. 1 а.с. 188-204

- протоколом огляду місця події від 15.03.2012, відповідно до якого у ОСОБА_6 було вилучено товарно-матеріально цінності, які він №117 «Крамниця», що по вул. Леніна, 7-А с. Юрово Олевського p-ну Житомирської області ;

т. 1 а.с. 117-122

- протоколом огляду предметів від 15.03.2012, відповідно до якого оглянуто товарно-матеріально цінност і, які він №117 «Крамниця», що по вул. Леніна, 7А с. Юрово Олевського p-ну Житомирської област ;.

т. 1 а.с. 132-133

- висновком експерта №24 від 27.03.2012 відповідно до якого слід низу взуття розміром 70x50 мм., який зафіксований на двох уламках скла, вилучений при ОМП від 14.03.2012 та слід взуття розміром 50x50 мм на «СТ»розміром 82x150 таблиці до протоколу ОМП від 14.03.2012 залишений взуттям такого ж типу , як і взуття вилучене у ОСОБА_6;

т. 2 а.с. 37-44

- протоколом огляду місця події від 15.03.2012, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння , в якому проживає ОСОБА_6, що за адресою м. Олевськ, що по пр.-к Партизанський № ІЗА, де було виявлено та вилучено зимові чоловічі черевикики ;

т. 1 а.с. 123-131

          Суд , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності , дії підсудного ОСОБА_5 кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка / , вчинена повторно та по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка / поєднана з проникненням у житло та інше приміщення , вчинена повторно .

          Обставини , які пом’якшують покарання підсудного є щире каяття .

          Обставинами , які обтяжують покарання підсудного є рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп’яніння .

          Приймаючи до уваги викладене , обставини вчинення злочину , особу винного , те що підсудний вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості , в минулому неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів , після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини , в тому числі під час іспитового терміну , негативно характеризується за місцем проживання , не займається суспільно-корисною працею , суд вважає що підсудному слід обрати покарання у виді позбавлення волі .

          Зазначене покарання , на думку суду , є достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів .

          Розглянувши цивільний позов , заявлений Олевською районною спілкою споживчих товариств Житомирської області , до підсудного , на загальну суму 2149 , 92 гривні , суд приходить до висновку , що цивільний позов підлягає задоволенню так , як підсудний свою вину визнав повністю і обставини заподіяння матеріальної шкоди доведені матеріалами справи .

                    На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами : ч.1, 2 ст.1166 ЦК України ; ст.ст.323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

          Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів передбачених : ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і обрати йому міру покарання :

          - по ч.2 ст.185 КК України 2 / два / роки позбавлення волі ;

          - по ч.3 ст.185 КК України 4 / чотири / роки позбавлення волі ;

          Застосувати ч.1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати у виді 4 / чотирьох / років позбавлення волі .

          Застосувати ст. 71 КК України і до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком , обравши остаточну міру покарання ОСОБА_5 у виді 4 / чотирьох / років та 6 / шести / місяців позбавлення волі .

          Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 15.03.2012 року , тобто з моменту затримання в порядку ст.115 КПК України .

          Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу , ОСОБА_5 залишити тримання під вартою .

          Речові докази :

          плитку шоколаду «Світоч», три плитки шоколаду «Рошен » , дві упаковки «Хліб м’ясний хутірській », упаковку «Майонез Європейський », яблуко жовто-червоного кольору , палку ковбаси «Горіхова салямі », пляшку горілки «Хлібний дар » ємкістю 1,0 літра , пляшку парфумів , три пакетика кави «Mac Coffe », тюбік крему для гоління , два тюбики з кремом для рук , одноразовий станок для гоління , шкарпетки чоловічі « Житомир », металеву банку з розмінною монетою на загальну суму 19,31 грн. , картку поповнення рахунку оператора мобільного зв’язку « Київстар » номіналом 30 грн., поліетиленовий пакет з розмінною монетою в суммі 1,25 грн –повернути Олевській районній спілці споживчих товариств Житомирської області ;

          мобільний телефон марки «Samsung Е -2121 » за сім карткою оператора мобільного зв’язку «Djuice »та флеш-карткою пам’яті «Transcend 1 Gb »- повернути потерпілій ОСОБА_3 ;

          зимові черевики вилучені у підсудного для проведення трасологічної експертизи повернути –засудженому ОСОБА_5

          чотири запальнички вилучені у ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_2

          Стягнути з .ОСОБА_5 судові витрати , за проведення криміналістичних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 31258272211843 банк одержувач УДК в Житомирській області МФО 811039 в сумі 2 283,46 грн.

          Цивільний позов Олевської районної спілки споживчих товариств Житомирської області про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 2 149,92 грн. - задовольнити .

          Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Олевської районної спілки споживчих товариств Житомирської області 2 149 , 92 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди .

          Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом 15 діб з моменту його оголошення , а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку суду .

Суддя: