УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 4131/2006 рік                                                                      Головуючий в 1 -й інстанції  Овчаренко Н.Г.

Категорія 26                                                                                                Доповідач -  Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року.                                                       м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого   судді - Костюченко Н.Є.,

суддів                  - Осіяна О.М., Баранніка О.П.,

при секретарі              - Худолій Н.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 24 травня 2006 року про забезпечення позову, -

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 24 травня 2006 року, якою забезпечено позов ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, відповідач ОСОБА_2 посилається на порушення судом його прав та інтересів та норм процесуального права, оскільки ухвала постановлена у відсутність заяви позивача, забезпечено позов відносно всієї квартири, в той час як позивач оспорює право власності тільки у відношенні 1/2 частини квартири, а також позивач не підтвердив жодним доказом факт прийняття спадщини після смерті матері.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу в частині забезпечення позову суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що позивачем заявлено майновий позов до відповідача, а не вжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Необхідність забезпечення позову обґрунтовано в заяві представника позивача, де вказано, що відповідач приймає міри для продажу спірної квартири.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 24 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з

моменту її проголошення.