АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 2676 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Ткаченко І.Ю.
Категорія - 44 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
судців - Григорченка Е.І., Михайловської С.Ю.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 за позовом до Державної виконавчої служби Красногвардійського району м. Дніпропетровська, третя особа - Управління юстиції Дніпропетровської області про примусове виконання рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.
Зазначеною ухвалою суддя визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Державної виконавчої служби Красногвардійського району м. Дніпропетровська, третя особа - Управління юстиції Дніпропетровської області про примусове виконання рішення, - посилаючись на те, що позивачка не усунула всі недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 05.02.2006 року. Зокрема, позивачка не зазначила в позовній заяві: коли відкрито виконавче провадження; які саме дії ВДВС оскаржуються; не вказано причини через які саме з ВДВС необхідно стягнути моральну шкоду/а. с. 10/.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що ухвала є необгрунтованою / а. с. 13 /.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2006 року Болотська звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах ОСОБА_1, до Державної виконавчої служби Красногвардійського району м. Дніпропетровська, третя особа - Управління юстиції Дніпропетровської області про примусове виконання рішення / а. с. 2-3 /. Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2006 року вказана позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, була залишена без руху і позивачу було запропоновано в строк до 01.03.2006 року усунути недоліки зазначені в ухвалі / а. с. 1/.
На виконання ухвали судді представник позивачки - ОСОБА_2 направила до суду нову позовну заяву, яку назвала додатковою / а. с. 8-9 /.
Ухвалою судді від 10.03. 2006 року визнано неподаною та повернено позивачці її позовну заяву, оскільки позивачка не усунула всі недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 05.02.2006 року. Зокрема, позивачка не зазначила в позовній заяві: коли відкрито виконавче провадження; які саме дії ВДВС оскаржуються; не вказано причини через які саме з ВДВС необхідно стягнути моральну шкоду / а. с. 10 /.
Однак, з даними висновками суду погодитись неможливо оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону.
Так, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що позивачкою не зазначено в заяві: коли відкрито виконавче провадження; які саме дії ВДВС оскаржують ся; не вказано причини через які саме з ВДВС необхідно стягнути моральну шкоду, - але дані обставини, виходячи з вимог процесуального закону, не є підставою для визнання неподаною та повернення позовної заяви, оскільки деякі з них можуть бути усунені під час розгляду справи по суті, а питання щодо визначення дій ВДВС, які оскаржуються позивачкою, то вони зазначені в позові ( не приймає заходів щодо виконання рішення суду, не виконує прямі обов'язки по виконанню рішення і т.д.).
За таких обставин суд першої інстанції безпідставно та необгрунтовано повернув позовну заяву позивачу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги обґрунтовані, а ухвала суду не відповідає вимогам закону та матеріалам позовної заяви.
Вирішуючи ж питання щодо прийому зазначеної позовної заяви суд першої інстанції не перевірив чи відповідає вона дійсно вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема ч.ч.2,4 ст.119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2006 року - скасувати і передати питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.