УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц-3995 /06 Головуючий в 1-й інстанції -
Федоровська О.П.
Категорія - 42 Доповідач - Гайдук В І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Козлова С.П.
при секретарі - Сидоренко А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -
встановила: У лютому 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненної залиттям їх квартири, посилаючись на те, що в період часу з жовтня 2004 року по січень 2005 року з вини відповідачів, що мешкають у квартирі АДРЕСА_1 відбулося залиття квартири АДРЕСА_2, власниками якої вони є. В результаті чого їм було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 431 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., яку позивачі просили стягнути з відповідачів на їх користь.
Відповідач ОСОБА_1, який діяв від свого імені та за дорученням від інших відповідачів проти позову заперечував.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2006 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 569 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 150 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн., поштові витрати в сумі 2 грн. 88 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 139 грн. 49 коп., а всього - 912 грн. 37 коп., в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що судом не була встановлена наявність причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненням шкоди внаслідок залиття квартири, а також ні позивачем, ні судом не доведено вини відповідачів у залитті квартири.
Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями свідків.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що в період часу з жовтня 2004 року по січень 2005 року неодноразове залиття квартири позивачів відбувалося з вини відповідачів, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, про що свідчать акти комісій КП ЖРЄП Самарського району від 21.10.2004 р.,11.01.2005 p., 13.01.2005 p. (а.с.8-10), поясненнями свідків. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість відновлювальних робіт становить 569 грн. (а.с.56).
За таких обставин, суд обґрунтовано, на підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України, стягнув з відповідачів на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.