Дело №1-148/12/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.02.2012

г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Хоменко Э.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузия, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

14.12.2006г. Стахановским городским судом Луганской области по ч.2 ст. 186 УК Украины (в редакции 2001г.) к 4 годам лишения свободы. Приговор изменен по определению апелляционного суда Луганской области от 30.05.2007г. -осужден по ч.1 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Приговор изменен по определению Верховного суда Украины от 06.06.2008г. –осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

05.03.2008г. Стахановским городским судом Луганской области по ч.2 ст. 263 УК Украины (в редакции 2001г.) к 3 годам лишения свободы, согласно ч.4 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден 14.01.2010г. по отбытию срока наказания;

4.10.2010г. Стахановским городским судом Луганской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7 - 7 классов, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2011г. примерно в 10.00час. ОСОБА_2 совместно по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества подошли к металлическому ограждению забора котельной «Центральная»г.Ирмино, состоящему на балансе КП «Стахановтеплообеспечение». Далее при помощи принесенного с собой металлического лома выломали 5 металлических труб забора Ф-28 длиной по 6 м. каждая общим весом 38,4 кг., стоимостью исходя из цены металлолома –2,40 грн. за 1 кг. на общую сумму 92,16 грн. После чего погрузили похищенное имущество на привезенную с собой металлическую тачку, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись причинив тем самым КП «Стахановтеплообеспечение»материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, 03.08.2011г. примерно в 11.00час., ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества вновь пришли к металлическому ограждению забора котельной «Центральная»г.Ирмино, состоящему на балансе КП «Стахановтеплообеспечение», где при помощи принесенного с собой металлического лома выломали 5 металлических труб забора Ф-28 длиной по 6 м. каждая общим весом 38,4 кг., стоимостью исходя из цены металлолома 2,40 грн. за 1 кг., на общую сумму 92,16 грн. После чего погрузили похищенное имущество на привезенную с собой металлическую тачку, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым КП «Стахановтеплообеспечение»материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, 04.08.2011г. примерно в 9.00час. ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества вновь пришли к металлическому ограждению забора котельной «Центральная»г.Ирмино, состоящему на балансе КП «Стахановтеплообеспечение», где при помощи принесенного с собой металлического лома выломали 3 металлических трубы забора Ф-28 длиной по 3 м. каждая общим весом 11,52 кг., стоимостью исходя из цене металлолома 2,40 грн. за 1 кг., на общую сумму 27,64 грн. После чего погрузили похищенное имущество на привезенную с собой металлическую тачку, и с похищенным имущество с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым КП «Стахановтеплообеспечение»материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий КП «Стахановтеплообеспечение»был причинен материальный ущерб на общую сумму 211,96 грн., на которую гражданским истцом заявлен гражданский иск.

Кроме того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 достоверно зная, что ОСОБА_3, 1996г.р. является несовершеннолетним, используя в противоправных действиях свое влияние на последнего, оказал на него психическое воздействие своим предложением и дачей указаний о совершении преступления и личным примером побудил желание у несовершеннолетнего ОСОБА_3 совершить кражу металлических труб забора котельной «Центральная»г.Ирмино, при следующих обстоятельствах.

02.08.2011г. примерно в 10.00час. ОСОБА_2 совместно по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества подошли к металлическому ограждению забора котельной «Центральная»г.Ирмино, состоящему на балансе КП «Стахановтеплообеспечение». Далее при помощи принесенного с собой металлического лома выломали 5 металлических труб забора Ф-28 длиной по 6 м. каждая общим весом 38,4 кг., стоимостью исходя из цены металлолома –2,40 грн. за 1 кг. на общую сумму 92,16 грн.

Продолжая свой преступный умысел, 03.08.2011г. примерно в 11.00час., ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества вновь пришли к металлическому ограждению забора котельной «Центральная»г.Ирмино, состоящему на балансе КП «Стахановтеплообеспечение», где при помощи принесенного с собой металлического лома выломали 5 металлических труб забора Ф-28 длиной по 6 м. каждая общим весом 38,4 кг., стоимостью исходя из цены металлолома 2,40 грн. за 1 кг., на общую сумму 92 грн.16 коп. После чего погрузили похищенное имущество на привезенную с собой металлическую тачку, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым КП «Стахановтеплообеспечение» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, 04.08.2011г. примерно в 09.00час. ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества вновь пришли к металлическому ограждению забора котельной «Центральная»г.Ирмино, состоящему на балансе КП «Стахановтеплообеспечение», где при помощи принесенного с собой металлического лома выломали 3 металлических трубы забора Ф-28 длиной по 3 м. каждая общим весом 11,52 кг., стоимостью исходя из цене металлолома 2,40 грн. за 1 кг., на общую сумму 27,64 грн.

Таким образом, ОСОБА_2 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность, а именно в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.

Кроме того, 05.08.2011г. примерно в 10.00час. несовершеннолетний ОСОБА_3, имея повторно умысел на тайное похищение чужого имущества подошел к металлическому ограждению забора котельной «Центральная»г.Ирмино, состоящему на балансе КП «Стахановтеплообеспечение», где руками выломал две металлических трубы забора Ф-28 длиной по 3 метра каждая общим весом 7,68 кг., стоимостью исходя из цены металлолома 2,40 грн. за 1 кг., на общую сумму 18,43 грн. После чего погрузил похищенное имущество на привезенную с собой металлическую тачку, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым КП «Стахановтеплообеспечение»материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 27.08.2011года примерно в 14.00час., несовершеннолетний ОСОБА_3, вновь пришел к металлическому ограждению забора котельной «Центральная»г.Ирмино, состоящему на балансе КП «Стахановтеплообеспечение», где руками выломал 3 металлических трубы забора Ф-28 длиной по 3 м. каждая, общим весом 11,52 кг., стоимостью исходя из цены металлолома 2,40 грн. за 1 кг., на общую сумму 27,64 грн. После чего погрузил похищенное имущество на привезенную с собой металлическую тачку и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым КП «Стахановтеплообеспечение»материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 29.08.2011года примерно в 12.00час., несовершеннолетний ОСОБА_3, вновь пришел к металлическому ограждению забора ОСОБА_3, состоящему на балансе КП «Стахановтеплообеспечение», где руками выломал 10 металлических труб забора Ф-28 длиной по 3 метра каждая и трубу Ф-100 длиной 1,5 м., общим весом 34,02 кг. После чего погрузил на привезенную с собой тачку 4 трубы Ф-28, а оставшиеся металлические трубы оставил в районе забора, намереваясь позже их забрать, и с похищенными четырьмя трубами Ф-28 общим весом 15,36 кг., стоимостью исходя из цены металлолома 2,40 грн. за 1 кг., на общую сумму 36,86 грн. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым КП «Стахановтеплообеспечение»материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В этот же день, т.е. 29.08.2011г. примерно в 14.00час. несовершеннолетний ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вновь пришел к металлическому ограждению забора котельной «Центральная»г.Ирмино, состоящему на балансе КП «Стахановтеплообеспечение»с целью забрать выломанные им ранее с ограждения забора и оставленных там 6 металлических труб Ф-28 длиной по 3 м каждая и трубу Ф-100 длиной 1,5 м общим весом 34,02 кг., стоимостью исходя из цены металлолома 2,40 грн. за 1 кг на общую сумму 81,64 грн., которые погрузил на привезенную с собой металлическую тачку и пытаясь скрыться с места совершения преступления был задержан ОСОБА_4, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от его воли.

В ходе досудебного следствия, похищенные 6 металлических труб Ф-28 длиной по 3 м. каждая и труба Ф-100 длиной 1,5 м на общую сумму 81,64 грн. были обнаружены, изъяты и возвращены по принадлежности гражданскому истцу КП «Стахановтеплообеспечение». Не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 82грн. 93коп., в связи с чем КП «Стахановтеплообеспечение»заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину по ч. 2 ст. 185 УК Украины признал частично, по ч. 1 ст. 304 УК Украины вину не признал. Суду пояснил, что признается в совершении краж, по предъявленному ему обвинению, однако данные кражи совершил сам, а не по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3 Тому он кражу не предлагал совершать. ОСОБА_3 также ходил совершать кражу металлических труб из забора, который огораживал котельную «Центральная»г.Ирмино. Во все дни, когда он совершал кражи, ОСОБА_3 также выламывал металлические трубы. Похищенные металлические трубы они сдавали, и взвешивали на пункте приеме металлолома вместе. Он отдавал часть денег, которые получал от продажи металлических труб несовершеннолетнему ОСОБА_3

Показания, данные им на досудебном следствии, подтверждает частично. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

При проведении досудебного следствия на него оказывалось со стороны сотрудником Стахановского ГО УМВД, а именно следователя Соломкиной И.Г. и участкового инспектора Добренького А.В. психологическое давление. Ему указывалось о необходимости признать свою вину в полном объеме, в противном случае угрожали привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5, с которой он поддерживает близкие отношения, и которая находилась в состоянии беременности. В связи с данными обстоятельствами подписал протокол своего допроса, не читая его, также указывал, что признает свою вину в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину, гражданский иск признал в полном объеме. Суду пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит строго его не наказывать. Обязуется больше преступлений не совершать. Показания, данные им на досудебном следствии, подтверждает.

Не смотря, на признание вины подсудимым ОСОБА_3, и частичное признание вины подсудимым ОСОБА_2, их вина нашла свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в августе 2011г., в дневное время, он находился вместе с ОСОБА_7 в районе кафе «Багира» по ул. Победы г.Ирмино. Они встретил малознакомого парня, который попросил их отвести металлическую тачку на двух колесах, в которой находились металлические трубы. ОСОБА_3 не просил его помощи по поводу перевозки труб.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в августе 2011г., в дневное время, он находился вместе с ОСОБА_6 в районе кафе «Багира» по ул. Победы г.Ирмино. Они встретил малознакомого парня, который попросил их отвести металлическую тачку на двух колесах, в которой находились металлические трубы. ОСОБА_3 не просил его помощи по поводу перевозки труб.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в августе 2011г. он с ОСОБА_9 находились во дворе своего дома. К нему домой пришел ОСОБА_2, которого знает как жителя ІНФОРМАЦІЯ_11. Тот попросил у него тачку, для того чтоб перевезти трубы. Он отдал тому свою тачку. Также ОСОБА_9 договорился, что купит у того металлические трубы. Через 30 минут к нему домой пришел ОСОБА_2, с которым находился несовершеннолетний ОСОБА_3, которые на его тачке привезли трубы. Сколько было труб, не обращал внимания. Те несколько раз привозили трубы, которые покупал ОСОБА_9

Также несовершеннолетний ОСОБА_3 сам приходил за тачкой к нему домой. В дальнейшем тачку ему не вернули.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_4 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что ранее она работала оператором котельной, расположенной по ул. Л.Чайкиной г.Ирмино. С мая 2011года котельная была выведена из эксплуатации.

29.08.2011г. примерно в 15.00час. она находилась на ул.Победы г.Ирмино в районе кафе «Багира», где увидела троих незнакомых несовершеннолетних парней. Те поочередно везли тачку, в которой находились металлические трубы - пролет забора котельной «Центральная»г.Ирмино. На ее вопрос, те пояснили, что трубы везут сдавать. Она тех остановила, и позвонила по мобильному телефону ОСОБА_10 –мастеру котельной, которому сообщила, что трое несовершеннолетних везут на тачке металлические трубы с забора котельной. ОСОБА_10 вскоре подъехал к ним на автомобиле. Впоследствии она узнала, что ОСОБА_10 вызвал сотрудников милиции и те изъяли тачку с трубами и опросили ребят по вышеуказанному факту (л.д. 29).

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_9 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что в августе 2011года он помогал своему ОСОБА_8, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12 ремонтные работы того автомобиля во дворе его дома.

В начале августа 2011года, точной даты не помнит, примерно в 10.00-11.00 часов, он находился во дворе дома, где проживает ОСОБА_8 В это время к тому домой пришел незнакомый мужчина, который попросил у того тачку для перевозки труб. Тот пояснил, что трубы принадлежат тому, и что тот их хочет продать. Трубы длиной около 6 метров диаметром ѕ. Он согласился купить у того трубы. В дальнейшем узнал, что того зовут ОСОБА_2 Тот взяв тачку, ушел. Вернулся примерно через полчаса, с тем находился несовершеннолетний парень. Те привезли на тачке металлические трубы в количестве 5 штук длиной по 6 м каждая Ф-28. За трубы заплатил 100 гривен. Также они договорились, что те привезут еще труб. На следующий день ОСОБА_2 с несовершеннолетним парнем вновь на тачке привезли такие же 5 труб длиной по 6 м, которые он купил за 120грн. После чего ОСОБА_2 с несовершеннолетним парнем еще на следующий день привозили на тачке трубы в количестве 3 штук длиной по 3 м каждая, которые купил за 60 грн. После этого еще два раза один несовершеннолетний парень привозил на тачке металлические трубы, точной даты не помнит. Один раз привез 2 металлические трубы длиной по 3 м, за которые он тому заплатил 28грн., и второй раз привез на тачке также 3 металлических трубы длиной по 3 м каждая. Все приобретенные им вышеуказанные трубы перевез к себе на дачу в пос. Чутино по ул.Макаренко, 7. В дальнейшем продал вышеуказанные трубы. О том, что трубы были ворованные, не знал. Впоследствии узнал, что несовершеннолетний парень оказался ОСОБА_3, 1996г.р. Ранее с тем знаком не был (л.д. 32).

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_2 и несовершеннолетнего ОСОБА_3 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2011г., согласно которого были обнаружены и изъяты похищенные металлических труб в количестве 6 штук и тачка на двух колесах, на которой перевозили похищенное имущество (л.д. 3-8);

- справкой КП «Стахановтеплообеспечение»№718 от 06.09.2011г., согласно которой гражданскому истцу, хищением 6,20 метров забора, причинен материальный ущерб на 412,80 грн. (л.д. 13);

- справкой КП «Стахановтеплообеспечение»№719 от 06.09.2011г., согласно которой гражданскому истцу, хищением 6,20 метров забора, причинен материальный ущерб на 412,80 грн. (л.д. 14);

- справкой ЧП ПКФ «ТОТ»№11 от 19.09.2011г., согласно которой цена черного металла за 1 кг. составляет 2,40 грн. без НДС согласно п. 23 подраздела р раздела ХХ НКУ (л.д. 96).

Таким образом, указанные показания свидетелей, показания подсудимого ОСОБА_3, частично показания подсудимого ОСОБА_2, результаты следственных действий по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, полностью подтверждают вину ОСОБА_2 и несовершеннолетнего ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оценивая показания подсудимых ОСОБА_2 и несовершеннолетнего ОСОБА_3, данные ими в судебном заседании, суд принимает во внимание, что они в целом согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 в части обвинения по ч. 1 ст. 304 УК Украины, а также частичное признание вины по ч. 2 ст. 185 УК Украины суд расценивает, как способ защиты, выбранный подсудимым, и вызвано желанием, снизить общественную опасность совершенного деяния, и смягчить наказание.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия, вследствие чего он свою вину признавал в полном объеме, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Также данные доводы опровергаются проведенной проверкой прокуратурой г. Стаханова, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Стахановского ГО УМВД. Выводы данного постановления, которое не обжаловано и не отменено, в судебном заседании опровергнуты не были.

Таким образом, в качестве допустимых и относимых доказательств виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений необходимо положить показания ОСОБА_2 данных им на досудебном следствии, согласно которых он свою вину в совершенных преступлениях признавал в полном объеме (л.д. 70, 93-95, 129-130). Данные протоколы прочитывались лично ОСОБА_2 о чем он собственноручно указывал в протоколах, замечаний по их содержанию не имел.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений квалифицированы верно по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч. 1 ст. 304 УК Украины, поскольку он совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, суд считает: частичное признание вины по ч. 2 ст. 185 УК Украины, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3, суд считает: чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельством, отягчающее наказание, подсудимого ОСОБА_2 суд считает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого несовершеннолетнего ОСОБА_3 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ОСОБА_3, нескольких обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершение новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания, он может быть освобожден от наказания с испытанием, поскольку он осознал противоправность совершенных общественно опасных деяний, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее был неоднократно судим, совершил новые преступления, будучи освобожденным от отбытия наказания с испытательным сроком, полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.

Поскольку ОСОБА_2 ранее был осужден по приговору от 4.10.2010г. Стахановским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, и вновь совершил преступления после вынесения указанного приговора, до полного отбытия наказания, то к нему необходимо применить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины, и окончательно назначить наказание путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск КП «Стахановтеплообеспечение»о взыскании с ОСОБА_3 82,93 грн., на основании ст. 1166 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинения материального ущерб на указанную сумму нашло свое подтверждение.

В срок отбытия наказания ОСОБА_2 засчитать срок предварительного заключения с 17 сентября 2011г. по 20 сентября 2011г.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, по совокупности преступлений, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 04.10.2010г. и окончательно, по совокупности приговоров, определить наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, по совокупности преступлений, окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него судом обязательства. Испытательный срок установить продолжительностью 1 год.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы;

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 избрать заключение под стражу, ОСОБА_3 - подписку о невыезде.

В срок отбытия наказания ОСОБА_2 засчитать срок предварительного заключения с 17 сентября 2011г. по 20 сентября 2011г.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 февраля 2012г.

Вещественные доказательства:

- шесть металлических труб длиной по 3 м каждая Ф-28 и металлическая труба Ф-100 длиной 1,5м –вернуть по принадлежности КП «Стахановтеплообеспечение»;

- металлическую тачку на двух колесах –вернуть по принадлежности ОСОБА_8

Гражданский иск КП «Стахановтеплообеспечение»удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу КП «Стахановтеплообеспечение»82,93 грн. При отсутствии денежных средств у ОСОБА_3 - 82,93 грн. взыскать с родителей ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: