Справа № 22ас-375-2006                                Головуючий у 1-й інстанції - Яковлєв О.В.

Доповідач - Сукач Т.О.

УХВАЛА

12   жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                   Чорнобривець О.С.

Сукач Т.О.

при секретарі     Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2006 року задоволене клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до Кіровоградської міської ради про скасування рішення. Суд зупинив виконання рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_1 «Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської міської ради п'ятого скликання» як незаконного.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду і відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, порядку вирішення питання про розгляд заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали, що надійшли разом з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Із    матеріалів, що надійшли разом із апеляційною скаргою вбачається, що в

клопотанні про забезпечення позову заявник зазначав, що невжиттям заходів забезпечення

позову про зупинення виконання рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_1

16.05.2006 року «Про затвердження структури виконавчих органів Кіровоградської

міської ради п'ятого скликання», може бути завдано шкоди правам та інтересам членів

територіальної громади м. Кіровограда. Зазначене свідчить про те, що забезпечення

позову заявник пов'язує не з порушенням вказаним рішенням його прав і свобод, а інших

осіб.

Між тим, відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову суд не звернув уваги на зазначені обставини, а тому дійшов помилкового висновку про його обґрунтованість.

Крім того, в ухвалі суд не зазначив, в чому полягають очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача вказаним рішенням міськради та очевидні ознаки його протиправності.

Колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для зупинення виконання рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_1 немає, тому клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,195,199, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2006 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.