Справа № 22ас-347 2006 p.                       Головуючий у 1 інстанції - Петушков С.А.

Доповідач - Спірідонова Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 серпня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С, Єгорової C.M.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Олександрійського міськрайсуду від 19 червня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду в Петрівському районі, СВК «Агрофірма «Маріампольська» на дії, що грубо порушують його право на належне нарахування пенсії і відшкодування моральних збитків.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайсуду від 19 червня 2006 року у відкритті провадження по адміністративній справі відмовлено з тих підстав, що між сторонами виник спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і направлення

справи для розгляду по суті.                                     

Зазначається, що Управління пенсійного фонду є суб'єктом владних повноважень, а тому відповідно до ст.17 КАС України справа підсудна адміністративному суду, повноваження якого виконує суд першої інстанції.

Переглянувши ухвалу судді суду першої інстанції в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

За змістом позовної заяви відповідачами по справі є Управління пенсійного фонду України у Петрівському районі, яке є суб'єктом владних повноважень і відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства вимоги до даного суб'єкта можуть бути предметом розгляду в адміністративному порядку.

Однак позивач одночасно заявляє вимоги і до другого відповідача СВК «Агрофірма «Маріампольська», що є суб'єктом господарювання, а тому ці вимоги повинні розглядатись в позовному провадженні за правилами цивільно-процесуального судочинства.

Відповідно до п.З ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Таким чином, підстав для відкриття провадження по адміністративній справі не було.

Керуючись ст.ст. 199ч.1п.1, 205-206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу судді Олександрійського міськрайсуду від 19 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом місяця.