Справа №22ц-1629/2006 p. Головуючий у першій інстанції -Бабіч О.І.

Категорія - цивільна                            Доповідач - Острянський В.І.

УХВАЛА

іменем       України

19 жовтня 2006 року                                                                місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Острянського В.І. суддів - Литвиненко І.В., Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О. за участю     - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма „Обрій" с. Харкове Талалаївського району на рішення Талалаївського районного суду від 23 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до Агрофірми „Обрій" ЛТД С.Харкове про стягнення орендної плати за 2005 рік, судових витрат та про зобов'язання Агрофірми „Обрій" переукласти договір оренди земельної ділянки від 10 березня 2001 року з позивачами,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року позивачі звернулись з позовом до відповідача про стягнення орендної плати за 2005 рік, судових витрат та про зобов"язання Агрофірми „Обрій" переукласти договір оренди земельної ділянки від 10 березня 2001 року з позивачами, мотивуючи тим, що вони є спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 у травні 2001 року земельної ділянки розміром 3,22 га і згідно з договором оренди від 10 березня 2001 року передбачена сплата орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позивачі вказують, що на їх звернення відповідач відмовив у виплаті орендної плати за 2005 рік, посилаючись на те, що договір оренди не діє щодо позивачів, які набули права власності на землю лише 13 грудня 2004 року.

Позивачі, вважаючи, що їх права порушуються, просили суд задовольнити їх вимоги.

В ході судового розгляду справи позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 уточнили позовні вимоги і просили суд залишити без розгляду позовні  вимоги про зобов'язання відповідача переукласти договір оренди земельної ділянки від 10 березня 2001 року з позивачами та просили стягнути неотриману орендну плату за 2005 і 2006 роки за їх розрахунком та моральну шкоду в розмірі 1 тис. 125 грн.

Рішенням суду від 23 серпня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма „Обрій" ЛТД в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 814 грн. 80коп. та судові витрати 71 грн., всього 885 грн. 80 коп.

В решті частини позову суд відмовив у зв"язку з відмовою позивачів від позову в іншій частині.

У апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма „Обрій" ЛТД с.Харкове ставить питання про скасування рішення місцевого суду та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів, посилаючись на те, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, а висновок суду не відповідає обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що позивачі стали власниками земельної ділянки тільки 13 грудня 2004 року, але останні не укладали з відповідачем договору оренди своїх земельних ділянок, тому суд стягнув орендну плату у відсутність самого договору оренди; що суд неправильно стягнув орендну плату за 2006 рік достроково.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.78), а оскаржуване рішення суду було постановлено 23 серпня 2006 року. Проте, місцевий суд у порушення правил ст..201 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження в спарві у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, не виконав цих вимог закону і дані порушення неможливо усунути в засіданні апеляційного суду.

Крім того, місцевий суд вирішуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди у резолютивній частині рішення стягнув у користь двох позивачів 885 грн. 80 коп. та не вказав, які ж конкретно грошові кошти в користь кожного позивача він стягує з відповідача в рахунок матеріальної і моральної шкоди і чи він стягував такі взагалі.

За таких обставин, коли з резолютивної частини рішення неможливо зрозуміти чи всі заявлені вимоги суд розглянув чи ні, та у зв"язку з порушенням ст..201 ЦПК України, таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому судовому складі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 п.5, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма „Обрій" ЛТД - задовольнити частково.

Рішення Талалаївського районного суду від 23 серпня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому судовому складі.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття нею законної сили.