Галицький районний суд Івано–Франківської області

77100, Івано–Франківська область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07, 2–13–71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа № 1-31/2012

ПОСТАНОВА

30 березня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 –Франківської області

в складі: головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: прокурора Стефанишина І. Я.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Б –Унгут Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої спеціалістом І категорії –землевпорядником Бурштинської міської ради, жительки Галицького району с. Насташине вул. Чорновола, 11, несудимої, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, який має вищу освіту, вдівця, пенсіонера, несудимого у вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, несудимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України

установив:

ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що вони вчинили службове підроблення, внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та склали завідомо неправдивий документ. ОСОБА_1 цього використовували своє службове становище в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби. Внаслідок їхніх дій земельна ділянка на перехресті вулиць ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у м. Бурштині Галицького району, площею 0,1205 гектара незаконно вибула із земель територіальної громади м. Бурштина Галицького району, що в свою чергу спричинило інтересам територіальної громади тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди в сумі 48 500 гривень, що становить вартість земельної ділянки. Також внаслідок дій підсудних, покупцем земельної ділянки ОСОБА_14 зруйновано наявну на ній будівлю, №82, в якій знаходилися квартири №1 та №3 і чим було заподіяно тяжкі наслідки, матеріальну шкоду їх власникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

В свою чергу ОСОБА_11 обвинувачується в тому що, перебуваючи на посаді Бурштинського міського голови, неналежно виконував свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, скріпив своїм підписом та печаткою міської ради виготовлений план земельної ділянки, площею 0,1205 гектара на перехресті вулиць ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у м.Бурштині Галицького району, в якій директором проектної організації ОСОБА_9 було внесено завідомо неправдиві відомості щодо відсутності на ній будівель, хоча на земельній ділянці знаходився будинок №82 з приватизованими квартирами. Внаслідок таких дій міського голови ОСОБА_11 земельна ділянка вибула із власності територіальної громади м. Бурштина Галицького району, що спричинило інтересам територіальної громади тяжкі наслідки у вигляді вибуття земельної ділянки вартістю 48 500 гривень із власності територіальної громади м. Бурштина Галицького району та підрив авторитету органів місцевого самоврядування. Також були зруйновані квартири №1 вартістю 3 848 гривень та №3 вартістю 178 276 гривень, чим заподіяно тяжкі наслідки їх власникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та її спадкоємцю ОСОБА_18.

В судовому засіданні підсудні по суті пред’явленого їм обвинувачення своєї вини не визнали і дали показання:

- ОСОБА_8, що вона працює спеціалістом Бурштинської міської ради і займається земельними питаннями. При цьому вона присутня на засіданнях земельної комісії міської ради, але участі у ній не приймає, а тільки дає певні консультації і роз’яснення, якщо депутати їх потребують. З приводу земельної ділянки, яка була продана з аукціону ОСОБА_14, міською радою були прийняті всі необхідні рішення. Вона разом із міським головою ОСОБА_11 та спеціалістом міської ради ОСОБА_19 виїжджала на земельну ділянку у 2008 році. Коли вона запитала про розвалені будівлі, які були неподалік земельної ділянки, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 пояснили, що це приміщення старого магазину та столової. Меж земельної ділянки вони не встановлювали і будь –яким чином не позначали, а уклали договір з проектною організацією, яка і виготовила проект. Через тиждень їй надали план –схему і вона передала її голові земельної комісії та на сесії міської ради його було затверджено. Проект пройшов земельну експертизу і жодних будівель на ньому не було позначено. Як сталося так, що границя земельної ділянки пройшла по будівлі пояснити не може, так як не виготовляла проект. Після аукціону було виготовлено державний акт і вже після цього, від потерпілих дізналися, що частина будівлі попала в межі проданої земельної ділянки. Пізніше з’ясувалося, що будівля була аварійна, про що свідчили акти комісій та заяви ОСОБА_2 про її потребу у житлі в зв’язку з неможливістю проживати в квартирі;

- ОСОБА_10, що працівниками проектної організації йому було надано акт вибору земельної ділянки і оскільки жодних обмежень щодо можливості її виділення не було, він дав позитивний висновок про можливість виділення ділянки саме для громадської та житлової забудови. При цьому на викопіровці з Генерального плану забудови м. Бурштина на цій земельній ділянці не зазначено жодних будівель, а у матеріалах справи є тільки опорний план. Будівлі були нанесені поза межами земельної ділянки. Він не виїжджав на місце, оскільки позбавлений можливості виїжджати на кожну земельну ділянку. ОСОБА_1 цього оцінка зроблена не вірно і акт оцінки свідчить, що оцінювач взагалі не виїжджав на місце. В даному випадку, враховуючи відстань від межі земельної ділянки до автодороги, була можливість змістити її до дороги приблизно на 15 метрів, але ніхто не міг передбачити, що проект виготовлений саме таким чином;

- ОСОБА_11, що міською радою з метою наповнення бюджету було вирішено обстежити земельні ділянки з метою визначити можливість продажу з аукціону. Обстежували ділянки члени земельної комісії і було визначено п’ять земельних ділянок в тому числі і земельну ділянку, яку в подальшому було продано ОСОБА_14. ОСОБА_20 ніхто не мав наміру включати в межі земельної ділянки будь –які будівлі. Йому було представлено проект відведення земельної ділянки, який був завірений підписами всіх контролюючих органів, які в свою чергу відповідають за свої висновки, та отримав позитивні висновки земельної і екологічної експертизи. Тому у нього не було сумнівів щодо підпису плану. На плані будь –які будівлі не були позначені. Він не є спеціалістом, тому не може пояснити, яким чином виготовлявся план проектною організацією. Він особисто не вчинив жодних незаконних дій, оскільки був впевнений, що продається вільна земельна ділянка. Він також після приняття рішень виїжджав на земельну ділянки і візуально бачив, що вона є вільною. При цьому він не зобов’язаний виїжджати на земельні ділянки, які передаються у власність чи користування. Якщо б він знав, що проект виготовлено таким чином, поставив би на вирішення міської ради питання про зміщення ділянки в бік автомобільної дороги. ОСОБА_1 цього нещодавно у даному будинку було продано приміщення, площею близько 130 метрів квадратних і його було оцінено у 10 000 гривень.

Захисник підсудної ОСОБА_8. в судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування в зв’язку із неповнотою досудового слідства. При цьому захисник посилається на ті обставини, що за квартирою ОСОБА_2 ( № 3 по вул. Степана Бандери, 82 ) земельна ділянка не виділялась, не закріплювалась за будинком, в користування, чи у власність не передавалась.

           При цій обставині відсутній причинно –наслідковий зв'язок між діяннями, направленими на виділення земельної ділянки та проведення аукціону із станом квартири № 3, її руйнуванням, обваленням, знеціненням і заподіянням шкоди. Досудове слідство проведено не повно і ця неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду справи.

По справі необхідно вирішити ряд питань, а саме: стосовно стану житлового будинку № 82 по вул. Степана Бандери у м. Бурштині та квартири № 3 на предмет придатності для постійного проживання, так як через два роки після надання житла, 13 квітня 1995 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про направлення комісії для обстеження її житлово –побутових умов.

           Згідно акта перевірки житлових умов заявника від 28 червня 1995 року, сім’я ОСОБА_2 проживає в старому цегляному будинку, який в дощову погоду затікає, підлога прогнила, стіни на висоту один метр –мокрі, сім’я потребує покращення житлових умов.

           По справі необхідно допитати членів комісії, яка склала ОСОБА_14 у 1995 році, отримати документи ОСОБА_1 –Франківському обласному бюро технічної інвентаризації по квартирі ОСОБА_2 за 1996 рік, допитати осіб які їх готували. При необхідності відібрати зразки почерку, підпису та провести криміналістичні експертизи. Відповідно до ОСОБА_14 обстеження матеріально –побутових умов від 16 грудня 1999 року, умови проживання є незадовільними, будинок валиться, стіна із сторони подвір’я відпала, стіни мають тріщини, мокрі, штукатурка сиплеться, підлога в кімнатах прогнила. Газовим і паровим опаленням ОСОБА_2 не користується. Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 слід виділити житло із –за неможливості проживання в цьому будинку. 15 березня 2000 року прокурор району звернувся з поданням, згідно якого станом на 10 березня 2000 року, будинок по вул. Степана Бандери, 82 знаходиться в аварійному стані. Обстеження будинку не зроблено, відсутні заходи для забезпечення надійної експлуатації. На стан житла також вказують: заява ОСОБА_2 від 05 жовтня 2000 року про позачергове виділення квартири, так як квартира в якій вона проживає аварійна, і загрожує проживанню людям; заява ОСОБА_2 адресована ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 03 березня 2005 року про забезпечення її житлом, оскільки вона змушена протягом п’яти років проживати в чужому житлі. Стосовно вартості АДРЕСА_1, то до матеріалів справи долучено ОСОБА_14 оцінки, виконаний ОСОБА_21 ОСОБА_20 в акті оцінки відсутні дані про стан квартири на момент оцінки, відсутні світлини огляду, а також відсутні дані чи відповідає предмет оцінки ( квартира ) даним ОСОБА_20 –Франківського обласного бюро технічної інвентаризації. Акт оцінки, виготовлений ОСОБА_21 повністю розходиться з вищенаведеними заявами ОСОБА_2, актами обстежень за 1995 та 1999 роки, поданням прокуратури Галицького району; листом комунального підприємства «Житловик», що будинок № 82 по вул. Степана Бандери у м. Бурштині знаходиться на балансі в КП «Житловик»і залишкова вартість всього будинку станом на 01 вересня 2011 року становить 38 925 гривні

Вищевказані документи необхідно піддавати перевірці, розслідувати. Визначатись, чи будова є жилим приміщенням, що ця будова не придатна для постійного проживання, не може вважатись жилим приміщенням. Врахувати твердження самої потерпілої ОСОБА_2 дані нею в судовому засіданні про те, що АДРЕСА_2 використовувалась як підвал, для зберігання овочів.

Після здійсненна виїмок документів, їх огляду, допиту потерпілої та посадових (службових) осіб по справі необхідно провести судову будівельну експертизу під час якої вияснити: чи вірно застосована методика оцінки будівлі належної ОСОБА_2 квартири?, чи відповідає вищевказана будівля ознакам приміщення, придатного для постійного проживання ? яка дійсна залишкова вартість приміщення, належного ОСОБА_2 ?

           Стосовно позовних вимог, то в задоволенні аналогічних вимог було відмовлено судом в зв’язку з відсутністю причинного зв’язку між діями посадових осіб виконавчого комітету та знищенням майна.

           Заслухавши в судовому засіданні прокурора, потерпілих та представника потерпілих, які вважають клопотання безпідставним і не погоджуються з ним, захисників та підсудних, які погоджуються на його задоволення, суд вважає, що клопотання підставне і дана справа підлягає направленню прокурору Галицького району для проведення додаткового розслідування з таких підстав.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного і об’єктивного дослідження матеріалів справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Також статтею. 64 КПК України визначено обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі.

ОСОБА_20 цих вимог досудовим слідством не було дотримано.

В матеріалах справи є істотні суперечності, які не можуть бути усунені в ході судового розгляду, а також істотні обставини, які мають значення для справи і потребують дослідження, досудовим слідством досліджені поверхово і однобічно.

Так свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_1, ОСОБА_25 дали показання в судовому засіданні, що на перехресті вулиць ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у м. Бурштині були руїни будинку. ОСОБА_1 цього ОСОБА_22 пояснив, що він, як керівник КП «Житловик», звертався до міської ради про зняття будинку з балансу, як аварійного. Свідок ОСОБА_20 зазначив, що після 2003 року потерпілі не проживали у будинку, оскільки на нього впало дерево, що відповідає змісту складених актів і звернень ОСОБА_2. Для визначення розміру заподіяної шкоди власникам квартири АДРЕСА_3 було використано акт оцінки, в той час як для оцінки квартир №1 було використано дані про вартість, надані комунальною службою.

В матеріалах справи є істотні суперечності, які не можуть бути усунені в ході судового розгляду, а також істотні обставини, які мають значення для справи і потребують дослідження, досудовим слідством досліджені поверхово і однобічно.

Суду також представлено: акти комісії, подання прокурора, копії звернень і заяв ОСОБА_2 щодо неможливості проживати у будинку в зв’язку з його аварійністю. Разом з тим досудове слідство не з’ясувало стан будинку на момент оцінки і обмежилися актом оцінки, який виконано по заяві ОСОБА_2 для подання у цивільній справі про відшкодування матеріальної шкоди.

У своїх показанням ОСОБА_10 І ствердив, що в матеріалах справи відсутній Генеральний план забудови м. Бурштина, а наявний тільки опорний план, який досудове слідство помилково називає Генпланом. При цьому підсудний ОСОБА_10 представив суду генеральний план і зазначає, що у місці розташування будівлі показані тільки кущі.

Досудове слідство стверджує, що ОСОБА_8 при виїзді на місце чітко визначила межі земельної ділянки, а також ОСОБА_10 було достовірно відомо про наявність на земельній ділянці будівель. Разом з тим досудове слідство не посилається на докази, які стверджують ці обставини і спростовують показання самих підсудних. Це в свою чергу не дає можливості суду дати оцінку доказам, щодо їх належності та допустимості

Тобто вказані обставини підлягають дослідженню, для чого слід з’ясувати: стан будинку на момент оцінки з урахуванням представлених світлин та знімків, наявні пошкодження, витребувати наявну технічну документацію та за результатами вирішити питання проведення відповідної судової експертизи; яку саме шкоду заподіяно та в чому полягає заподіяна шкода внаслідок вибуття земельної ділянки із власності територіальної громади з урахуванням того, що результати аукціону, вартість земельної ділянки не оспорені, а державний акт на право власності на земельну ділянку на сьогоднішній день не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, а також тільки частина земельної ділянки була зайнята будівлею, яку зніс ОСОБА_14; для правильної юридичної оцінки дій підсудного ОСОБА_10 отримати документ –Генеральний план забудови м. Бурштина Галицького району із зазначенням місця розташування земельної ділянки; опитати членів комісії, які склали акт щодо аварійності квартири і неможливості проживання у ній; шляхом додаткового допиту свідків та допиту можливих свідків з’ясувати, чи надавалися посадовими особами міської ради вказівки щодо контурів земельної ділянки, яка підлягала продажу з аукціону у якій формі та чи визначалися і у який спосіб такі контури ними на місці.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли вона не може бути усунути в судовому засіданні

Оскільки вказані суперечності свідчать про неповноту досудового слідства і з врахуванням об’єму необхідних до виконання слідчих дій не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд вважає, що вказана неповнота досудового слідства не дає можливості дати правильну юридичну оцінку діям підсудних. При цьому суд вважає, що реалізація права суду дати доручення органу досудового слідства в даному випадку не призведе до оперативності у розгляді кримінальної справи. Тому матеріали кримінальної справи слід направити прокурору Галицького району для проведення додаткового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 64, 273, 281 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України направити прокурору Галицького району для провадження додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_20 –Франківської області протягом семи діб з дня її винесення через Галицький районний суд.

Головуючий: