справа № 415/721/12

№ провадження 2/415/2229/12

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю позивача- Федоренко Р.В., відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:          

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання» 1288,34 грв., на користь КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» 492,84 грв., ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 1195, 16 грв. – заборгованості за комунальні послуги, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості оплачених ОСОБА_2 послуг по підключенню електропостачання в сумі 47,96 грв., збитків у вигляді сплачених ОСОБА_2 неустойки 5500 грв., судового збору 55 грв., витрат на інформаційно-технічне забезпечення – 120 грв., про стягнення моральної шкоди – 5500 грв. Свій позов мотивує тим, що 10 квітня 2009 р. між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 16 квітня 2009 р. він зареєстрував своє право власності на зазначену квартиру. Відповідно до умов договору всі заборгованості по комунальним платежам, які виникли до укладання договору, сплачує продавець. Відповідачка на його проханні погасити збитки відмовляється. У зв»язку з чим він самостійно сплатив усі збитки замість відповідачки. 12 серпня 2009 р. він уклав договір з ПП «Аквахімпобут» , згідно до якого підприємство зобов»язалось виконати роботу з ремонту квартири. Із-за наявності боргів, в квартирі була відсутня електроенергія з 10 по 22 вересня 2009 р., у зв»язку з чим робітники підприємства не могли користуватися електроінструментом і вимушено простоювали. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2010 р. з нього на користь ПП «Аквахімпобут» стягнуто неустойку в сумі 5500 грв., судовий збір – 55 грв. та 120 грв. витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову. Окрім цього, діями відповідача йому причинена моральна шкода в розмірі 5500 грв.

          В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.           

          В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, пояснила, що у неї відсутні борги за послуги енерго-водо-газо постачання. Крім того, аналогічні вимоги ОСОБА_2 до неї вже були предметом розгляду суду. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

          Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи,встановив наступне.

          Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення на його користь збитків, які складають сплачені ОСОБА_2 на користь КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання» 1288,34 грв., на користь КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» 492,84 грв., ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 1195, 16 грв. – заборгованості за комунальні послуги, вартості оплачених ОСОБА_2 послуг по підключенню електропостачання в сумі 47,96 грв., збитків у вигляді сплачених ОСОБА_2 неустойки ПП «Аквахімпобут» 5500 грв., судового збору 55 грв., витрат на інформаційно-технічне забезпечення – 120 грв., про стягнення моральної шкоди – 5500 грв.

           Ухвалою Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2012 р. на підставі п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження по цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь вартості оплачених ОСОБА_2 послуг по підключенню електропостачання в сумі 47,96 грв., збитків у вигляді сплачених ОСОБА_2 неустойки ПП «Аквахімпобут» 5500 грв., судового збору 55 грв., витрат на інформаційно-технічне забезпечення – 120 грв., про стягнення моральної шкоди – 5500 грв.

          Позовні вимоги ОСОБА_2 стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання» 1288,34 грв., на користь КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» 492,84 грв., ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 1195, 16 грв. – заборгованості за комунальні послуги, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          10 квітня 2009 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, позивач став власником цієї квартири та сплатив комунальні борги відповідача.

           В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що комунальні підприємства КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання», КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» не зверталися до суду з позовами до ОСОБА_1 з приводу стягнення заборгованості по комунальним послугам. Суду не надані докази наявності такої заборгованості.

          Права кредитора в зобов»язанні, де особа не була стороною, виникають з підстав, передбачених ст. 512 ЦК України.

          Зокрема, передбачено, що кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги) або виконання обов»язку боржника третьою особою.

           Як встановлено в судовому засіданні, позивач просить стягнути на користь комунальних підприємств сплачені ним борги, які утворилися під час проживання відповідача в квартирі. При цьому, відповідно до вимог ст. 513 ЦК України, правочин про передачу позивачу права вимоги до відповідача, між позивачем та комунальними підприємствами не укладалися.

          Виконання обов»язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов»язання не випливає обов»язок боржника виконати зобов»язання особисто, у цьому разі кредитор зобов»язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

          Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін в судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 528 ЦК України, відповідач, як боржник перед комунальними підприємствами, не покладав на позивача обов»язку по сплаті комунальних платежів.

Позивач погодився з вимогами комунальних підприємств та сплатив заборгованість по комунальним платежам без уступки йому права вимоги та без отримання повноважень від відповідача

          Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Комунальні підприємства не зверталися до суду з позовом про погашення боргів та не надавали позивачу права вимоги сплати на їх користь відповідачкою заборгованості по комунальним послугам.                    

          Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на користь КП «Дніпродзержинське житлове об»єднання» 1288,34 грв., на користь КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» 492,84 грв., ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 1195, 16 грв.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.