УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2007року

Колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого-судді: Худякова A.M.,  суддів: Зарицької Г.В.,  Олексієнка М. М. ,  при секретарі судового засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2 липня 2007 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.  Новоград-Волинському про повернення збору на обов'язкове пенсійне страхування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2 липня 2007 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1

На зазначену ухвалу ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу,   в якій порушує питання про скасування цієї ухвали,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя за правилами  ст. 121 ЦПК України виходив з того,  що позивачка своєчасно не усунула її недоліки.

Однак,  з таким висновком судді погодитись неможливо.

З матеріалів справи вбачається,  що питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 суд вирішував в порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України.

Проте,  як видно із змісту позовної заяви,  ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про повернення збору на обов'язкове пенсійне страхування,  в якому відповідачем зазначила - Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському,  тобто суб'єкт владних повноважень.

Справа № 22ц/1836                                                                   Головуючий в суді 1 інст Кузьменко В В

Категорія 66                                                                               Доповідач Худяков А М

Постановляючи ухвалу про залишення без руху та визнаючи неподаною позовну заяву,  суддя не звернув уваги на ту обставину,  що відповідно до вимог ч.1  ст. 15 ЦПК України,  п.1 ч.1  ст. 3,  ч.1  ст. 17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином,  підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною і її повернення за правилами ЦПК України суддя не мав,  тому оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2 липня 2007 року скасувати,  а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про можливість прийняття позову ОСОБА_1 в якості адміністративного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.