4-с/1312/56/12

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді -                               Мартинишина Я.М.

при секретарі судових засідань           ОСОБА_1

з участю представника скаржника ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ФОП ОСОБА_3 з виконання виконавчого документу, суд -

встановив:

Заявник, ПАТ «Фольксбанк»05.06.2012 року звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області при проведенні оцінки описаного і арештованого майна, а саме транспортного засобу марки «Мазда», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, складеного у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-з4664 від 28.11.2011 року, виданого Личаківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості в розмірі 353195,48 грн. та 1820 грн. судових витрат. Просить визнати недійсним звіт «Про оцінку майна»№0099 від 26.04.2012 року, складений ФОП ОСОБА_3, оскільки реалізація транспортного засобу за заниженій ціні призведе до негативних наслідків як заявника, так і боржника.

В судовому засіданні представник ПАТ «Фольксбанк»ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 22.10.2010 р., підтримав вимоги скарги та просить її задовольнити, оскільки при проведення процедури оцінки ФОП ОСОБА_3 визначив вартість автомобіля в розмірі 125602,68 грн., що значно відрізняється від оцінки, проведеної відділом внутрішньої оцінки ПАТ «Фольксбанк». Вважає, що звіт не в повній мірі відповідає вимогам нормативно –правових актів з оцінки майна, що при здійсненні виконавцем виконавчого провадження порушує їх права та інтереси, вимоги законодавства України. Просить задоволити скаргу для можливості провести повторну оцінку майна. Покликається на рецензію на звіт про оцінку майна, інші документи.

Особа, дії якої оскаржуються ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні підставність скарги заперечив і вказав, що при складанні звіту при огляді транспортного засобу ним було виявлено попереднє перебування транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що суттєво знизило його оцінку.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника скаржника, особи, дії якої оскаржують ся - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що державним виконавцем Гурським А.Ю. 26.01.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-з4664, виданого 28.12.2011 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк»заборгованості на загальну суму 353195,48 грн. та 1820 грн. судових витрат.

04.04.2012 року державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області складено акт опису та арешту майна.

Постановою від 06.04.2012 року, винесеною державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_5, призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності –ФОП ОСОБА_3

Судом встановлено, що 26.04.2012 року ФОП ОСОБА_3 склав звіт «Про оцінку майна»№0099, а саме транспортного засобу марки «Мазда», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 У Звіті оцінка описаного та арештованого майна ФОП ОСОБА_3 становить 125602,68 грн. (а.с.17)

З рецензії від 29.05.2012 року на Звіт про оцінку майна №0099 вбачається, що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. (а.с.18)

Задовольняючи скаргу, судом беруться до уваги пояснення представника заявника про те, що на протязі короткого часу було проведено дві аналогічні оцінки одного і того ж транспортного засобу, а саме відділом внутрішньої оцінки ПАТ «Фольксбанк»і ФОП ОСОБА_3М і які суттєво відрізняються, тому суд вважає слушним покликання представника заявника на необґрунтованість і необ’єктивність висновку про вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_3 Також заслуговує на увагу пояснення ОСОБА_3, який в судовому засіданні погодився з тим, що приховані недоліки транспортного засобу ним не відображені у Звіті, оскільки є технічно складними, а заниження оцінки про вартість майна оцінювачем сталось внаслідок припущення оцінювачем скритих недоліків автомобіля, що в майбутньому погіршить технічні характеристики автомобіля.

          Частиною 2 ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи встановлення формального порушення процедури оцінки майна, що пов’язано з подальшим проведенням виконавчих дій, а саме оцінка майна при подальшій реалізації автомобіля порушує права ПАТ «Фольксбанк»як стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до переконання за необхідне визнати недійсним Звіт «Про оцінку майна»та усунути наведені порушення.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,

ухвалив:

          Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» - задовольнити.

Визнати недійсним Звіт «Про оцінку майна»за №0099 від 26.04.2012 р., складений ФОП ОСОБА_3, складений по виконавчому провадженню №30896726, а саме транспортного засобу марки «Мазда», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, з виконання виконавчого листа № 2-з4664, виданого 28.12.2011 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк»заборгованості на загальну суму 353195,48 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області призначити експерта для повторної оцінки майна (транспортного засобу марки «Мазда», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4В.)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М. Мартинишин