Справа № 1-619/11

Производство №1/408/71/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

"24" жовтня 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Н.А.

при секретаре Куксенко Е.В.

с участием прокурора Самойленко С.Н.

с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца. г. Кривого Рога, украинца, гр-на Украины, образование высшее, работающего директором ООО «Адвокатская компания «Авторитет», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрирован: АДРЕСА_2, проживает АДРЕСА_3.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3, обвиняется в том, что работая на основании приказа N 1399/2004-K от 27.12.2004 г. региональным представителем АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Кривом Роге, расположенном по адресу - г. Кривой Рог, Дзержинский район, ул. Костенко, 15, являясь сотрудником данного банковского учреждения, ответственным за предоставление банком кредитов физическим и юридическим лицам, расположенным по месту нахождения представительства, занимаясь от лица банковского учреждения подготовкой документов к кредитованию, мошенническим путем под видом ипотечного кредитования частного лица завладел денежными средствами банка в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3 в августе 2006 года, являясь региональным представителем банка «Райффайзенбанк Украина», предложил ранее не знакомому ему ОСОБА_4. оказать помощь в заключении кредитного договора с банком с целью получения последним денежных средств на приобретение последним квартиры АДРЕСА_4, при этом не имел намерения выполнять взятые на себя обязанности.

При этом, ОСОБА_3, разработал план преступных действий, в ходе исполнения которого, путём обмана убедил ОСОБА_4 в практичности и выгодности своего предложения по условиям кредитования, а получив согласие последнего, решил использовать повод его кредитования как средство исполнения своих преступных намерений, а именно - завладение чужим имуществом, принадлежащим АКБ «Райффайзенбанк Украина».

ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, принадлежащим АКБ «Райффайзенбанк Украина» в особо крупных размерах с целью достижения желаемого преступного результата, находясь в филиале АКБ «Райффайзенбанк Украина», расположенном в г. Кривом Роге, по ул. Костенко, 15, заверив ОСОБА_4 в своей компетенции специалиста по кредитованию, взял на себя обязанность подготовить необходимую для кредитования документацию. ОСОБА_4, будучи уверен в законности и порядочности поступков ОСОБА_3 дал на это своё согласие.

В августе 2006 года ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, предложил ОСОБА_4 составить заявление руководству АКБ «Райффайзенбанк Украина» об ипотечном кредитовании и затребовал копии документов, удостоверяющих его личность, документы, подтверждающие его доходы, после чего заверил его в скором разрешении вопроса о кредитовании.

Далее, ОСОБА_3, примерно 18-20 августа 2006 года, действуя с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, находясь в представительстве АКБ «Райффайзенбанк Украина» на ул. Костенко, 15 в г. Кривом Роге, используя отчет об оценке жилья по адресу АДРЕСА_4, выданный учреждением Криворожским представительством Днепропетровской торгово-промышленной палаты, определяющий рыночную стоимость жилья для кредитования в размере 484800 грн., что не соответствовало фактической стоимости квартиры, превышая её в несколько раз, направил электронную копию указанного документа с внесёнными в него ложными сведениями в Головной банк АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Киеве, тем самым ввёл в заблуждение членов кредитного комитета о реальной стоимости жилья, а так же надежности и обеспеченности залоговым имуществом предлагаемого кредитования.

На основании предоставленных ОСОБА_3 заведомо ложных сведений о планируемом кредитовании ОСОБА_4 21.08.2006 года кредитным комитетом АКБ «Райффайзенбанк Украина» дано разрешение на кредитование ОСОБА_4 по ипотечному кредитованию для приобретения жилья по адресу - АДРЕСА_4 с установленным пределом кредитования в размере 80 000 долларов США.

Таким образом, зная о полученном разрешении на проведение финансовой операции по кредитованию ОСОБА_4, ОСОБА_3, имея умысел на завладение денежными средствами банковского учреждения, не имея намерения выдавать кредит ОСОБА_4, 22.08.2006 года пригласил последнего в помещение представительства АКБ «Райффайзенбанк Украина» по ул. Костенко, 15 в г. Кривом Роге, где около 12.00 часов предоставил ОСОБА_4 пакет документов, на основании которых между ОСОБА_4 и Криворожским представительством АКБ «Райффайзенбанк Украина» должен быть заключен кредитный договор № ML/1981/2006 от 22.08.2006 года, и согласно которого ОСОБА_4 должен получить денежные средства в сумме 80 000 долларов США для ипотечного кредитования приобретения жилья по адресу - АДРЕСА_4.

При этом ОСОБА_3, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая действовать с целью завладения денежными средствами банковского учреждения, заверил ОСОБА_4 в том, что представленные последнему документы являются предварительно подготовленными и необходимы для рассмотрения кредитным комитетом в филиале банка в г.Днепропетровске, а сумма кредитования, как показывает его опыт работы в сфере кредитования, решением кредитного комитета будет снижена до приемлемой для ОСОБА_4 суммы, и только после фактического получения денежных средств последним, как заёмщиком, договор будет иметь законную силу.

Помимо этого, ОСОБА_3, находясь в помещении представительства АКБ «Райффайзенбанк Украина» по ул. Костенко, 15 в г. Кривом Роге, убедил ОСОБА_4 в необходимости выдачи доверенности на получение кредитных средств на имя ОСОБА_5, мотивируя данное предложение сервисным обслуживанием клиента ОСОБА_4 и упрощения процедуры перемещения кредитных средств из кассы банка г.Днепропетровска в г.Кривой Рог в случае положительного решения кредитного комитета о выдаче ему кредита.

ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_3 и не имея представления о его истинных намерениях, подписал предложенный ему ОСОБА_3 пакет документов кредитный договор № ML-OAU/1981/2006 от 22.08.2006 года, договор ипотеки № PCL/1921/2006 от 22.08.2006 года, и доверенность на получение кредитных денежных средств на имя ОСОБА_5, передав его ОСОБА_3, который взял на себя обязанность проконтролировать прохождение документов и сообщить о принятом кредитным комитетом решении о выдаче ему кредитных средств.

ОСОБА_3 в этот же день, 22.08.2006 г., реализуя свой преступный умысел, поручил своему знакомому ОСОБА_5, за оплату, выехать в г. Днепропетровск в филиал АКБ «Райффайзенбанк Украина», расположенный по адресу - г. Днепропетровск, ул. Артема, 20, для получения денежных средств по доверенности ОСОБА_4, а сам остался в помещении представительства АКБ «Райффайзенбанк Украина» по адресу г.Кривой Рог, ул.Костенко, 15, ожидать возвращения ОСОБА_5. с полученными по кредитным документам ОСОБА_4 денежными средствами.

ОСОБА_5, не имея представления о преступных планах ОСОБА_3, в этот день 22.08.2006г. примерно в 15 час.30 мин. в филиале АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Днепропетровске, по ул. Артема, 20, получил деньги в сумме 80 000 долларов США, полагающиеся ОСОБА_4 согласно кредитного договора № ML-OAU/1981/2006 от 22.08.2006 года и прибыл около 17-00 час. в этот же день в г.Кривой Рог, где в помещении представительства АКБ «Райффайзенбанк Украина» по ул. Костенко, 15 передал ОСОБА_3 полученные им денежные средства.

Полученными, под видом кредитования привлеченного им физического лица ОСОБА_4, денежными средствами в размере 80 000 долларов США, ОСОБА_3 завладел, сообщив 22.08.2006 года заёмщику ОСОБА_4 о том, что решением кредитного комитета в кредитовании ему отказано и все подписанные им документы аннулированы.

Таким образом, ОСОБА_3 путём обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими АКБ «Райффайзенбанк Украина», в сумме 80 000 долларов США, что на момент совершения преступления по курсу, установленному Национальным банком Украины, было эквивалентно 404 000 грн., и составляло 2308,6 необлагаемых минимумов дохода граждан, причинив банковскому учреждению материальный ущерб в особо крупном размере.

Помимо этого, ОСОБА_3 в августе 2006 года, являясь региональным представителем АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Кривом Роге, расположенного по адресу - ул. Костенко, 15, и занимаясь подготовкой и оформлением договорных документов для кредитования физических лиц, под видом ипотечного кредитования ОСОБА_4, путем обмана, подделки и использования заведомо поддельного документа, выдаваемого учреждением и предоставляющего право на кредитование в банке, завладел денежными средствами АКБ «Райффайзенбанк Украина» в особо крупном размере.

Так, 14 августа 2006 года ОСОБА_3, имея намерение путем обмана и злоупотребления доверием получить банковские денежные средства по кредиту, который оформлялся им на имя ОСОБА_4, имея при себе техническую документацию на квартиру по адресу - АДРЕСА_1, обратился к эксперту Криворожского представительства Днепропетровской торгово-промышленной палаты ОСОБА_6 для составления и получения срочного отчета о рыночной стоимости указанной квартиры.

При этом, ОСОБА_3, действуя с целью составления и использования заведомо поддельного документа, путём обмана убедил ОСОБА_6. в том, что квартира оценивается в качестве предмета ипотечного кредитования, что он лично осуществил проверку состояния жилья, предоставив описание квартиры как элитной и дорогостоящей, что не соответствовало действительности, тем самым инициировал составление и предоставление ему для дальнейшего использования заведомо поддельного документа - отчета об оценке квартиры АДРЕСА_4.

В свою очередь ОСОБА_6, полностью доверяя ОСОБА_3, как сотруднику банковского учреждения, 14 августа 2006 года составила и передала ОСОБА_3 отчет об оценке указанной квартиры, использовав ложные данные, предоставленные ей ОСОБА_3, определив рыночную стоимость жилья для кредитования в размере 484800 грн., что не соответствовало фактической стоимости квартиры.

ОСОБА_3, примерно 18-20 августа 2006 года, действуя с целью завладения денежными средствами банковского учреждения, находясь в представительстве АКБ «Райффайзенбанк Украина» на ул. Костенко, 15 в г. Кривом Роге, получив составленный им официальный документ - утвержденный 14.08.2006 года отчет об оценке жилья по адресу АДРЕСА_4, выданный учреждением

Криворожским представительством Днепропетровской торгово-промышленной палаты, предоставлявший право ему, как сотруднику банка, ответственному за сбор и оформление документов, для решения вопроса о кредитовании физических лиц, указать в кредитном представлении сумму кредита, соответствующую стоимости жилья в отчете об оценке, действуя в соответствие с разделом «Особенности оформления кредита на при обретение недвижимого имущества» установленной в банковском учреждении «Процедуры оформления, предоставления и погашения кредита под залог недвижимого имущества в национальной и иностранной валюте физическим лицам - резидентам и нерезидентам», направил электронную копию указанного заведомо поддельного документа в Головной банк АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Киеве.

На основании необходимого пакета документов, в том числе и использованного ОСОБА_3 поддельного документа, Кредитным комитетом АКБ «Райффайзенбанк Украина», 21.08.2006 года дано разрешение на кредитование ОСОБА_4 по ипотечному кредитованию для приобретения жилья по адресу - АДРЕСА_4 с установленным пределом кредитования в размере 80 000 долларов США.

После чего ОСОБА_3, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, подделки и использования заведомо поддельного документа, с целью незаконного личного обогащения, завладел полученными по поручению ОСОБА_4 по кредитному договору № ML-OAU/1981/2006 от 22.08.2006г. кредитными денежными средствами в размере 80 000 долларов США, что было эквивалентно 404 000 грн. по курсу Национального банка Украины, установленным на день финансовой операции, тем самым причинив АКБ «Райффайзенбанк Украина» материальный ущерб в особо крупных размерах.

Органом до судебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.4 ст. 190 УК Украины (мошенничество) по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупных размерах; по ч. l ст. 358 УК Украины по признакам подделки документа, который является учреждением, имеющим право выдавать такие документы, и предоставляет права, в целях использования его подделывающим.

Действия ОСОБА_3, выразившиеся в использовании заведомо поддельного документа, квалифицированы по ч.3 ст. 358 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что никакого хищения денежных средств он не совершал, никого не обманывал, кредитных денег ни за кого не получал. В должности регионального представителя АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Кривом Роге, расположенном по ул. Костенко, 15, он работал с декабря 2004 года по июнь 2007 года. В должностные обязанности регионального представителя входило: сбор документов от клиентов желающих оформить кредит, разместить депозит, оформить текущий или карточный счет в банке, подготовка полученных документов и право визирования подготовленных и сформированных документов. Руководителем представительства АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Кривом Роге являлся ОСОБА_8. ОСОБА_4 он неоднократно видел в помещении представительства банка. ОСОБА_4 постоянно приходил и общался с ОСОБА_8 В конце июля 2006 года ОСОБА_8 сказал ему, что есть возможность привлечь ОСОБА_4 как клиента для выдачи ему кредита на квартиру. Оформление кредита ОСОБА_4 происходило по стандартной схеме: им ОСОБА_4 был выдан лист с необходимым перечнем документов и предварительным графиком погашения кредита, т.е. ОСОБА_4 получил полную устную консультацию по приобретению квартиры в кредит в банке. После того как ОСОБА_4 собрал в полном объеме необходимый пакет документов, он подал его на рассмотрение в представительство банка. Взяв документы, он просмотрел их и сформировал кредитную заявку установленного банком образца. Составив вышеуказанную заявку, он подписал её в графе «Подготовил» и передал вместе со всем необходимым пакетом документов руководителю представительства АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Кривом Роге ОСОБА_8 После того как переданные заявка и документы были проверены, ОСОБА_8 подписал заявку в графе «Проверил». Подписанную заявку он отсканировал и по указанию ОСОБА_8 отправил, посредством электронной почты, на рассмотрение в кредитный комитет, расположенный в Головном банке г. Киеве. После коллегиального рассмотрения кредитным комитетом отправленной заявки, комитетом было принято решение о выдаче кредита заемщику ОСОБА_4 на приобретаемое жилье в размере 80 тыс. долларов США. После поступления протокола решения кредитного комитета на банковский электронный адрес, ОСОБА_8 определил день выдачи кредита ОСОБА_4

22.08.2006 года в первой половине дня ОСОБА_4 пришел со своей супругой в помещение банка, и ознакомился с подготовленными ему кредитным договором, договором финансового поручительства и графиком погашения кредита. После ознакомления, ОСОБА_4 и его супруга подписали вышеуказанные договора. В подписанных ОСОБА_9 договорах он поставил свою подпись как представитель банка и передал их на проверку и контрольную подпись ОСОБА_8 После того как ОСОБА_8 подписал проверенные договора, ОСОБА_4 у частного нотариуса ОСОБА_10, которая была заблаговременно приглашена в помещение банка, подписал договор купли- продажи и договор залога. После того как все договора были подписаны, ОСОБА_8 отправил данные договора факсом в Днепропетровский филиал банка. В связи с тем, что в представительстве АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Кривом Роге не было кассового узла, все денежные средства выдавались в г. Днепропетровске в кассе Днепропетровского филиала банка. Так как ОСОБА_4 не пожелал ехать в г. Днепропетровск, ОСОБА_8 разрешил данный вопрос посредством отправки в г. Днепропетровск своего доверенного лица ОСОБА_5, на которого и была выписана нотариально оформленная доверенность о получении денежных средств. В связи с тем, что сумма кредита была большая, ОСОБА_8 попросил его перезвонить в отдел госохраны, так как он неоднократно пользовался их услугами, чтобы ОСОБА_5 с деньгами сопровождали работники милиции. Он созвонился с руководством отдела охраны и проинформировал их о том, что будет необходимо сопровождение ценностей. Договор на сопровождение и оплата услуг по охране производится непосредственно заказчиком ОСОБА_5. О дальнейших о событиях в отношении данной кредитной сделки с ОСОБА_4 ему ничего не известно, так как все дальнейшие действия по получению денежных средств в банке и окончательном расчете с продавцом квартиры, осуществлялись клиентом самостоятельно. До момента его увольнения из банка кредит исправно платился ОСОБА_4, каких-либо претензий ОСОБА_4 не высказывал. Также он ни о чем эксперта ОСОБА_6 не просил, по поводу составления отчета об оценке на квартиру на АДРЕСА_4, к ней не обращался, никаких ложных сведений ей не предоставлял. Получил отчет об оценке этой квартиры от ОСОБА_8, и знал, что тот в свою очередь, получил его от ОСОБА_4. Виновным себя не признает, считает, что все лица, давшие показания протии в него, его оговаривают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что в начале июня 2006 года он решил приобрести для своей семьи квартиру. С этой целью он звонил по объявлениям, в том числе о продаже 4-х комнатной квартиры по АДРЕСА_4. Он созвонился с мужчиной, который представился риэлтором и договорился с ним о встрече. При встрече мужчина представился ОСОБА_3 и показал квартиру сказав что ее стоимость составляет 35 тыс.долларов США. Так же он сказал, что работает в «Райффайзенбанке» и может помочь оформлением кредита на покупку квартиры.

ОСОБА_4 заинтересовался этим предложением, собрал пакет документов и передал их в отделение банка. В пакет документов входила декларация о доходах СПД ОСОБА_4, в которую он лично внес изменения, увеличив размер валового дохода, с целью отображения своих фактических доходов, а так же в связи с тем, что ему могли не отказать в выдаче кредита.

26 августа 2012 года он прибыл отделение «Райффайзенбанка» по ул.Костенко, 15 где подписал кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме 80 тыс. долларов США, договор купли-продажи квартиры по АДРЕСА_4 за 96 тыс.долларов США и доверенность на получение денег на имя ОСОБА_5. После этого он уехал.

Деньги по договору ему ОСОБА_5 не передал. Примерно через год, в 2007 году он получил уведомление о том, что у него есть долг перед банком по кредиту. Встретив ОСОБА_11, который был ранее управляющим филиала «Райффайзенбанк» он сообщи ему о том, что получает уведомления о наличии задолженности по кредитам.

ОСОБА_11 он знал еще до оформления кредита по совместной работе в «УкрСибБАнке» и занятиям спортом.

В марте 2009 года к нему домой приехал представитель банка ОСОБА_12, который сообщил о наличии долга по кредиту и предложил написать доверенность с целью продажи 4-х комнатной квартиры по АДРЕСА_4. ОСОБА_4 написал такую доверенность. Через некоторое время он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в 2006 году работал управляющим отделения «Райффайзенбанк». В августе 2006 года был оформлен кредитный договор на 80 000 долларов США между «Райффайзенбанк» и ОСОБА_4, ипотечный договор. Оформлением документов занимался ОСОБА_3 ОСОБА_11 проверял собранные документы, заверял копии. 22 августа 2006 года он подписывал от имени банка кредитный договор с ОСОБА_4 и договор ипотеки.

ОСОБА_4, он ранее знал по совместной работе в «УкрСиббанке» и занятиям спортом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что примерно в середине июня 2006 года он предоставлял риэлтерские услуги. Ему по телефону позвонил ОСОБА_3 и сказал, что ему нужна большая и хорошая квартира. Через некоторое время он нашел 4-х комнатную квартиру по АДРЕСА_4 и позвонил ОСОБА_3 ОСОБА_3 сказал, что покупатель не хочет общаться с посредником и потому он сам будет показывать квартиру. ОСОБА_3 приехал с мужчиной, который хотел приобрести квартиру - ОСОБА_4, они вдвоем поднялись на восьмой этаж, а он остался на улице.

После осмотра квартиры ОСОБА_3 сказал, что квартира ОСОБА_4 понравилась и он будет ее покупать.

22 августа 2006 года он и хозяйка квартиры ОСОБА_15, и ее сын приехали у нотариусу, где ОСОБА_15, выдала на имя ОСОБА_14, доверенность на право распоряжения квартирой, а он передал ей 23 тыс.долларов США.

В тот же день в отделении банка по ул.Костенко,15 в г.Кривом Роге он подписал договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры по АДРЕСА_4 за 96 тыс.долларов США. Покупателем был ОСОБА_4

Так же он добровольно подписал нотариальное заявление о том, что расчет по договору купли-продажи с ним произведен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что в 2006 году он занимался продажей 4-х комнатной квартиры по АДРЕСА_4 которая принадлежала его матери ОСОБА_15 Примерно в августе 2006 они продали квартиру за 23 тыс.долларов США ОСОБА_14 по генеральной доверенности. ОСОБА_3 он никогда не видел. Ключи от квартиры он передал ОСОБА_14 примерно через месяц после завершения сделки. Все это время доступа в квартиру без его ведома другим людям не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6. суду пояснила, что в 2006 году работала в должности эксперта Криворожского представительства Днепропетровской торгово-промышленной палаты. Летом 2006 года она выполняла экспертную оценку 4-х комнатной квартиры по АДРЕСА_4 по просьбе ОСОБА_3 для «Раййфайзенбанка». При проведении оценки она квартиру не осматривала. Согласно нормативных документов, регулирующих проведение экспертной оценки недвижимости, заказать оценку стоимости мог собственник. Подтвердила, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности за предоставление заведомо неправдивого вывода эксперта, в том числе по уголовному делу, связанному с получением кредитов в «Райффайзенбанке».

Допрошенная судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что она работает частным нотариусом Криворожского нотариального округа. 22 августа 2006 года она удостоверяла договор купли продажи 4-х комнатной квартиры по АДРЕСА_4, покупателем которой был ОСОБА_18, договор ипотеки между ОСОБА_18 и «Райффайзенбанком». Подписание договором проводилось в помещении представительства «РАйффайзенбанк» в г.Кривом Роге по ул.Костенко, 15.

При совершении сделки сторонам, в том числе и ОСОБА_4 были разъяснены все существенные условия сделки, в т.ч. и цена, права и обязанности сторон. Ознакомившись с договорами, стороны подписали их.

В этот же день к ней подошел ОСОБА_14, который представлял интересы продавца квартиры - ОСОБА_15 и заявил, что с ним рассчитались по договору полностью и он готов подписать такое заявление. После того как текст заявления был составлен, ОСОБА_14 ознакомился с ним и подписал.

Через некоторое время ОСОБА_4 изъявил желание оформить доверенность на получение денежных средств на ОСОБА_5 для получения денежных средств.

После составления текста доверенности, ОСОБА_4 ознакомился с ее содержанием и подписал ее.

Больше никаких нотариальных действий ОСОБА_10 не совершала и примерно в 14.00 покинула помещение представительства банка. На сегодняшний день совершенная ею сделка и удостоверенные доверенность и заявление никем не оспорены, недействительными не признаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 суду пояснил , что в августе 2006 года поступила заявка из «РАйффайзенбанка» на проведение инкассации. Во второй половине дня он совместно с ОСОБА_20 сопроводили ОСОБА_5 в г.Днепропетровск, где в отделении «Райффайзенбанка» он получил деньги. После этого он сопроводили его к представительству «Раййфайзенбанка» в г.Кривом Роге по ул.Костенко,15.

ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_19 зашел в банк с пакетом, в котором были деньги. В помещении банка в тот момент находились ОСОБА_3 и еще один мужчина. ОСОБА_5 подписал у ОСОБА_3 путевой лист. После этого ОСОБА_19 вышел из помещения банка. ОСОБА_5 выше из банка примерно через 35-45 минут. Пакета с деньгами при нем не было.

Свидетель ОСОБА_20 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_19

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что примерно в средине июня 2006 года его компаньону ОСОБА_14 по телефону позвонил ОСОБА_3 и сказал, что ему нужна большая и хорошая квартира. Через некоторое время, они нашли 4-х комнатную квартиру по АДРЕСА_4 и позвонил ОСОБА_3 ОСОБА_3 сказал, что покупатель не хочет общаться с посредником и потому он сам будет показывать квартиру. ОСОБА_3 приехал с мужчиной, который хотел приобрести квартиру - ОСОБА_4, они вдвоем поднялись на восьмой этаж, а он остался на улице.

После осмотра квартиры ОСОБА_3 сказал, что квартира ОСОБА_4 понравилась и он будет ее покупать.

22 августа 2006 года он, ОСОБА_14, хозяйка квартиры ОСОБА_15, и ее сын приехали у нотариусу, где ОСОБА_15, выдала на имя ОСОБА_14, доверенность на право распоряжения квартирой, а он передал ей 23 тыс.долларов США.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 суду пояснил что в период с 2005 г. по 2007 г. он работал водителем-экспедитором в Криворожском отделении АКБ «Райффайзенбанк Украина», расположенном на ул. Костенко, 15 в г. Кривом Роге. Он подчинялся непосредственно руководителю отделения ОСОБА_8 В его обязанности входило возить управляющего, а также с его ведома других сотрудников отделения по производственным вопросам. В этом же представительстве банка работал ОСОБА_3, который занимался кредитованием физических лиц. Поскольку в их отделении не было кассы, то по просьбе ОСОБА_3 он в рабочее время несколько раз через кассу отделения «Укрпромбанка» осуществлял платежи в гривне и долларах США по кредитам, выданным на имя разных клиентов банка. Суммы, которые ему нужно было внести, номер кредитных счетов, на которые нужно внести платежи, а также фамилии клиентов ему передавал ОСОБА_3 Фамилии их он не помнит, однако помнит, что среди них была фамилия ОСОБА_4. Самого ОСОБА_4, как и иных лиц, за которых вносились кредитные платежи, он не знает.

Однако, в ходе досудебного следствия саидетель ОСОБА_23 пояснял, что по предоставленной ему информации банка о производимых платежах по кредитному договору на имя ОСОБА_4, может подтвердить, что действительно примерно в даты, соответствующие датам произведенных проплат, в 20-х числах каждого месяца с сентября 2006г. по июль 2007г. вносил денежные суммы в размере примерно 500 - 850 долларов США (это были суммы эквивалентные этим в национальной валюте - гривнах, по курсу) то есть суммами, соответствующими данным банка о производимых проплатах по кредиту ОСОБА_4, -. всегда через отделение «Укрпромбанк). Действовал всегда по поручению ОСОБА_3, и квитанции об оплате отдавал лично ему. Никто иной, кроме ОСОБА_3 никогда не обращался к нему с подобными поручениями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что события выдачи кредита ОСОБА_4 ему неизвестны, т.к. на тот момент он не работал в банке, впоследствии, когда он работал начальником юридической службы АО «ОТП Банк», и занимался «проблемными» кредитами, и ему было поручено проверить возможность возмещения проблемного, просроченного в платежах, кредита заёмщика ОСОБА_4 С этой целью он 04.03.2009г. прибыл в г. Кривой Рог, где при встрече с ОСОБА_4 сообщил ему о том, что принадлежащая ему на праве собственности квартира, являющаяся предметом ипотеки по кредитному договору, должна быть реализована, и за счет вырученных средств кредит должен быть возвращен. ОСОБА_4 заявил, что в «Райффайзенбанке» он не кредитовался и о том, что ему принадлежит квартира на АДРЕСА_4, ему ничего не известно, право собственности на это жилье он не оформлял, однако ОСОБА_4 дал доверенность на право распоряжения указанной квартирой, что удивило свидетеля. В дальнейшем проведенной проверкой по Криворожскому представительству банка было установлено, что ОСОБА_4 якобы кредитных средств не получал, а был введен в заблуждение ОСОБА_3, в связи с чем банк обратился с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду показал, что ОСОБА_3 знает с апреля 2006 года как сотрудника отделения «Райффайзенбанк Украина» в г. Кривом Роге, расположенного по ул. Костенко, 15. Познакомился с ним при получении кредита в «Райффайзенбанк Украина» под залог квартиры, обязательства по которому он выплатил в 2008 году. Также знает и други сотрудников этого банка. В связи с тем, что он занимался недвижимостью и услугами в сфере страхования, ОСОБА_3 периодически звонил ему по вопросам страхования и с предложениями купли-продажи недвижимости. Так как у них были хорошие, деловые отношения, его не удивило то, что ОСОБА_3, зная, что у свидетеля не совсем хорошее материальное положение, позвонил к нему с просьбой приехать в офис банка, чтобы помочь ему и заодно заработать. Когда ОСОБА_5 приехал в банк к ОСОБА_3, то подсудимый попросил его об услуге прехать на своем автомобиле в г. Днепропетровск, где получить в региональном отделении «Райффайзенбанк Украина» за клиента банка кредитные денежные средства в сумме 80 тыс. долларов США и привезти их в сопровождении сотрудников ГСО в Криворожское отделение по доверенности клиента, которая была уже нотариально оформлена на его имя. За это ОСОБА_3 пообещал ему вознаграждение в размере 200 долларов США. После этого он совместно с ОСОБА_3 поехал в отдел ГСО, расположенный по ул. Ленина в г. Кривом Роге, где написал заявление и заключил договор на его сопровождение с денежными средствами. После этого два сотрудника ГСО пересели в его автомобиль, и он направился в г. Днепропетровск, где по приезду получил в региональном отделении «Райффайзенбанк Украина» в кассе ему 80 тыс. долларов США, при этом он расписался в получении денежных средств, после чего в сопровождении работников ГСО последовал в свой автомобиль, а по возвращению в г. Кривой Рог подъехал к помещению банка по ул. Костенко, 15, где находился один подсудимый и в присутствии одного из работников ОГСО передал в помещении банка пакет с денежными средствами лично в руки ОСОБА_3, за что получил от последнего обещанное вознаграждение в сумме 200 долларов США. Больше подобных поручений ОСОБА_3 не выполнял. За чай счет он заправлял автомобиль и ездил в г. Днепропетровск - он не помнит, почему не составил расписку о передаче денег подсудимому пояснить не смогу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деяния, предусмотренном ст. 190 ч.4, ст. 358 ч.1, 3 УК Украины не нашла свое подтверждения.

Так, объективная сторона мошенничества заключается в завладении имуществом или приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В результате мошеннических действий потерпевший - собственник, владелец, лицо, в ведении или под охраной которого находится имущество, добровольно передает имущество или право на имущество винному лицу. Непосредственное участие потерпевшего в передаче имущественных благ и добровольность его действий является обязательными признаками мошенничества, которые отличают его от хищения имущества и других преступлений против собственности.

Вместе с тем, несмотря на те обстоятельства, что право собственности на валютные средства возникло у ОСОБА_4 с момента получения их в кассе банка доверенным лицом ОСОБА_5, действовавшим на основании выданной ОСОБА_4 доверенности, ОСОБА_4 потерпевшим по делу признан не был, каких-либо претензий к подсудимому не предъявил, хотя согласно выводам досудебного следствия ОСОБА_3 якобы завладел денежными средствами, которые принадлежали на праве собственности именно ОСОБА_4 При этом гражданский иск по делу заявлен банком, который не является и не может быть потерпевшим по делу как юридическое лицо.

Также в ходе судебного следствия установлено, что в период с 22.09.2006 года по 22.08.2007 года неустановленным лицом производились платежи по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту ОСОБА_4, а также предоставленными представителем гражданского истца распечатками электронных банковских выписок о денежных поступлениях на пополнение текущего счета. При этом, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 категорически отрицают осуществление ними таких платежей.

Более того, из материалов дела усматривается, что спустя более года после выдачи кредита, 30.10.2007 г. в адрес ОСОБА_4 было направлено Сообщение банка о наличии задолженности по кредитному договору по процентам за кредит в сумме 2082,35 долларов США.

07.12.2007 г. ОСОБА_4., а 16.04.2008 г. и ОСОБА_9 банком были направлены также Досудебные требования о погашении задолженности по кредитному договору.

06.03.2008 г. банк обратился к частному нотариусу Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_24 с заявлением о совершении исполнительной надписи по Договору ипотеки №PCL-0UA/1921/2006 от 22.02.08.2006 р., которая была совершена нотариусом 07.03.2008 г. путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру АДРЕСА_4.

19.03.2008 г. Жовтневым отделом государственной исполнительной службы Криворожского ГУЮ было открыто исполнительное производство в отношении ОСОБА_4 на основании вышеуказанной исполнительной надписи, а 04.03.2009 г. ОСОБА_4. выдал на имя работников банка доверенность на право распоряжения вышеуказанной залоговой квартирой, на которую банком было обращено взыскание.

Договор ипотеки не признан недействительным как сделка, заключенная вследствие обмана и даже не оспорен никем из его сторон или иных лиц, чьи права и интересы он затрагивает.

Для наличия состава преступления мошенничества потерпевший должен быть убежден в том, что он распоряжается имуществом по собственной волей, в своих интересах или по крайней мере не во вред этим интересам. Такая его убежденность является результатом влияния на него мошенника, а именно, введением потерпевшего в заблуждение относительно правомерности передачи им принадлежащего имущества или предоставления ему права на имущество. Добровольность при мошенничестве имеет мнимый характер, поскольку она обусловлена обманом.

Способами совершения инкриминируемого ОСОБА_3 преступления, по мнению следствия, является обман и злоупотребление доверием.

Обман как способ мошеннического завладения чужим имуществом или приобретения права на такое имущество заключается в сообщении потерпевшему неправдивых сведений или укрывательства определенных сведений, сообщение которых имело бы существенное значение для поведения потерпевшего, с целью введения в заблуждение потерпевшего.

Злоупотребление доверием заключается в недобросовестном использовании доверия со стороны потерпевшего: для завладения чужим имуществом или правом на него виновный использует особенные доверительные отношения, которые сложились между ним и владельцем или владельцем имущества.

Из обвинительного заключения следует, что ОСОБА_3, действуя с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, использовал отчет об оценке жилья по адресу АДРЕСА_4, выданный Криворожским представительством Днепропетровской торгово-промышленной палаты, определяющий рыночную стоимость жилья для кредитования в размере 484800 грн., что не соответствовало фактической стоимости квартиры, превышая ее в несколько раз, направил электронную копию указанного документа с внесенными в него ложными сведениями в Головной банк АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Киеве, тем самым ввел в заблуждение членов кредитного комитета о реальной стоимости жилья, а также надежности и обеспеченности залоговым имуществом предлагаемого кредитования.

При этом как усматривается из письменных материалов уголовного дела события, имеющие отношение к делу, хронологически развивались следующим образом:

14.08.2006 г. между ОСОБА_15, являвшейся собственником квартиры, расположенной в г. Кривом Роге по адресу: АДРЕСА_4, и Криворожским представительством Днепропетровской ТПП был заключен Договор на проведение оценки недвижимого имущества от 14.08.2006 г., которая была поручена штатному оценщику ТПП ОСОБА_6, действовавшей на основании Сертификата субъекта оценочной деятельности №3320/05 от 22 апреля 2005 года, в связи с чем ею был выполнен комплекс работ по определению рыночной стоимости указанной квартиры.

В период с 14.08.2006 г. по 17.08.2006 г. согласно отчету об оценке ОСОБА_6 был выполнен натурный осмотр объекта оценки, идентификация, изучение технической документации квартиры и составлен Отчет об оценке, выводы которого были утверждены 14.08.2006 г. Президентом Днепропетровской торгово-промышленной палаты В.Г. Жмуренко.

19.08.2006 г. ОСОБА_4. лично обратился в качестве заемщика в Криворожское представительство АКБ «Райффайзенбанк Украина» с заявлением о выдаче ему кредита в сумме 80000 долларов США под 11,99 % годовых сроком на 25 лет. Указанное заявление у него принял ОСОБА_3, однако не более того.

При этом, как установлено в судебном заседании, пакет документов, которые передавались для рассмотрения членам кредитного комитета, проверял также непосредственный руководитель ОСОБА_3 управляющий региональным представительством АКБ «Райффайзенбанк Аваль» в г. Кривом Роге ОСОБА_8, который также, как усматривается из материалов уголовного дела, лично проверял документы, предоставленные заемщиком ОСОБА_4 и поручителем ОСОБА_9, что подтверждается его подписью на копиях документов (т.l, л.д. 10-12,17-19).

22.08.2006 г. между АКБ «Райффайзенбанк Украина» в лице управляющего региональным представительством в г. Кривой Рог ОСОБА_11 и регионального представителя в г. Кривой Рог ОСОБА_3, действовавших на основании доверенностей головного банка, с одной стороны, и ОСОБА_4 как заемщиком, с другой стороны, был заключен собственноручно подписанный последним кредитный договор № ML-0AU/1981/2006 от 22.08.2006 года на сумму кредита 80000 долларов США под 16,67 % годовых сроком возврата кредита до 22.08.2031 г.

22.08.2006 г. в тот же день супругой ОСОБА_4 - ОСОБА_9 был подписан с банком в лице тех же представителей Договор поручительства № SR-0AU/1399/2006 от 22.08.2006 г., согласно которому ОСОБА_9 выступила поручителем за мужа за выполнение им обязательств по кредитному договору № ML-0AU/1981/2006 от 22.08.2006 года на сумму кредита 80000 долларов США.

22.08.2006 г. в тот же день лично ОСОБА_4 был заключен с ОСОБА_15 в лице ее представителя ОСОБА_14 Договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. Кривом Роге по адресу: АДРЕСА_4, удостоверенный частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_10 за реестровым № 3513, зарегистрированный в Государственном реестре сделок 22 августа в 2006 г. за № 1522424, что подтверждается Извлечением о регистрации в Государственном реестре сделок № 2796480, выданном частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_10 Согласно договору указанная квартира была куплена ОСОБА_4 за 484000,00 грн.

22.08.2006 г. в тот же день лично ОСОБА_4 был заключен с АКБ «Райффайзенбанк Украина» в лице управляющего региональным представительством в г. Кривой Рог ОСОБА_11 и регионального представителя в г. Кривой Рог ОСОБА_3 Договор ипотеки №PCL-0UA/1921/2006 от 22.02.08.2006 р., квартиры, расположенной в г. Кривом Роге по адресу: АДРЕСА_4, удостоверенный частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_10. за реестровым № 3517, в связи с чем на квартиру был наложен запрет отчуждения за реестровым № 3518. При этом ОСОБА_4 своей подписью на договоре подтвердил его положения о том, что ему разъяснено нотариусом порядок государственной регистрации сделок, удовлетворения требований за счет предмета ипотеки и т.д. (п. 4.1 договора ипотеки), что он имеет необходимую для заключения и исполнения договора дееспособность, а заключение и исполнение договора ипотеки не противоречит никаким положениям его сделок с третьими лицами, а также подтвердил действительность любой информации предоставленной им в отношении предмета ипотеки (пп. a), c), d) п. 5.1 договора ипотеки), что удостоверил нотариус.

22.08.2006 г. в тот же день лично ОСОБА_4 была выдана также удостоверенная частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_10 за реестровым № 3521 доверенность на имя ОСОБА_5, которой он уполномочил последнего совершать все разрешенные действующим законодательством Украины денежные операции относительно распоряжения его текущим счетом НОМЕР_1, открытым филиале АКБ «Райффайзенбанк Украина» в городе Днепропетровск, для чего предоставил ему право подавать от его имени заявления, снимать денежные суммы, в т.ч. полностью распоряжаться его счетами для получения наличности, расписываться за него, а также выполнять все действия, связанные с этой доверенностью.

22.08.2006 г. на основании собственноручного заявления ОСОБА_5 им был подписан и заключен с Криворожским отдел ГСО УГСО при УМВД Украины в Днепропетровской области Договор об охране денежных знаков и ценных бумаг, которые перевозятся Службой инкассации Государственной службы охраны при МВД Украины № КРГ005471 от 22.08.2006 г. для доставки с филиала АКБ «Райффайзенбанк Украина» в городе Днепропетровск денежных средств, принадлежащих ОСОБА_4

22.08.2006 г. на основании вышеуказанной доверенности и заявления о выдаче наличности №24 от 22.08.2006 г. за подписью ОСОБА_5 им были получены в филиале АКБ «Райффайзенбанк Украина» в городе Днепропетровск, денежные средства в сумме 80000 дол.США.

22.08.2006 г. на основании удостоверенного частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_10 за реестровым № 3519 заявления ОСОБА_15, от имени которой по доверенности действовал ОСОБА_14, последний сообщил, что полностью получил от ОСОБА_4 все надлежащие ОСОБА_15 деньги согласно договору купли-продажи, удостоверенному 22.08.2006 г. частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_10 за р-ром № 1513, а именно оставшиеся 404000,00 грн., что эквивалентно 80800,00 долларов США по кредиту, предоставленному АКБ «Райффайзенбанк Украина» согласно договору № ML-0AU/1981/2006 от 22.08.2006 года для приобретения квартиры по адресу: г. Кривой Рог, АДРЕСА_4. Любые материальные претензии, которые бы касались расчетов за проданную квартиру отсутствуют.

Данные обстоятельства полностью опровергают версию следствия и показания ОСОБА_4 и его супруги ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_3 якобы сообщил им, что в кредитовании кредитным комитетом им отказано и все подписанные ими документы аннулированы, а покупка квартиры отменяется, а также о том, что ОСОБА_4 якобы не получал денежные средства.

Показания свидетеля ОСОБА_5 о передаче им денег в присутствии работников охраны, сопровождавших его, именно ОСОБА_3, который якобы находился один в представительстве банка, на пороге крыльца представительства банка, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_19 - работника охраны, который сопровождал ОСОБА_5 при получении денег, поэтому суд оценивает их критически.

В судебном заседании ОСОБА_19 пояснил, что не видел момента передачи денег, что ОСОБА_5 заходил в помещение банка, и что в помещении находился кроме него, его напарника, ОСОБА_3, ОСОБА_5 еще какой-то мужчина.

Из показаний подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что ОСОБА_5 полученные по доверенности деньги передавал ОСОБА_8, который, в свою очередь, передал их ОСОБА_21. Свидетель ОСОБА_16 также в судебном заседании говорил о мужчине по имени ОСОБА_21, который выступал в роли риелтора при продаже квартиры его матери по адресу АДРЕСА_4, пояснив при этом, что с ОСОБА_3 он не встречался и он ему не знаком.

Свидетель ОСОБА_14 также пояснил, что в 2006 году он периодически сотрудничал с ОСОБА_21, который также занимался недвижимостью.

Указанные доказательства опровергают версию следствия о завладении ОСОБА_3 денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_4

Также, как установлено в судебном заседании, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 ранее работали в одном банке, поддерживали приятельские отношения, что говорит о доверительном характере отношений ОСОБА_8 и ОСОБА_4, а не подсудимого ОСОБА_3

Кроме того, о намерении ОСОБА_4 получить указанный кредит свидетельствует представленная в банк ОСОБА_4 декларация о доходах для получения кредита, которая при этом отличается от декларации о его доходах, предоставленной Центральной межрайонной налоговой инспекцией по требованию суда, имеющей существенные отличия. Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил, что все записи в декларации, предоставленной в банк, произведены им лично, в том числе, и в раздел о доходах от предпринимательской деятельности. Как он пояснил, в банк он подавал свои реальные доходы, и этот экземпляр декларации отличался от декларации, поданной им в налоговый орган за тот же период.

Судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручалась органу, проводившему досудебное следствие, проверка фактов, установленных в ходе судебного следствия - было установлено лицо, работник налоговой инспекции, которая принимала в 2006 году декларацию о доходах ОСОБА_4 за первое полугодие 2006 года. Свидетель ОСОБА_26 поясняла, что представленная ей для осмотра декларация о доходах ОСОБА_4, на титульном листе которой имеется ее подпись и печать налоговой инспекции, принималась ею, однако, если бы эта декларация имела видимые изменения, внесенные в раздел 1.3 на втором листе, она бы не была ею принята. Также пояснила, что декларанты заполняют два экземпляра деклараций о доходах, один экземпляр остается в налоговой инспекции, а второй экземпляр с отметкой налогового органа декларант оставляет себе.

Указанные пояснения опровергают показания свидетеля ОСОБА_4 в той части, что он для банка заполнял пустой бланк налоговой декларации и не знает, как на нем могла оказаться подпись работника налоговой инспекции и печать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель по делу эксперт Криворожского представительства ТПП ОСОБА_6, предоставившая, якобы по настойчивой просьбе ОСОБА_3, и полностью доверяя его словам, не соответствующую действительности оценку квартиры, являлась, в свою очередь, обвиняемой по уголовному делу за совершение аналогичных действий, что в судебном заседании она подтвердила сама.

Также согласно Отчету об оценке правовые основы проведения оценки имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине, права и обязанности экспертов определяет Закон Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» от 12.07.2001 г. № 2658-III.

Согласно ст.32 вышеназванного Закона оценщики и субъекты оценочной деятельности несут ответственность за нарушение требований данного Закона в порядке, установленном законами. Оценщики и субъекты оценочной деятельности субъекты ведения хозяйства несут ответственность за невыполнение или неподобающее выполнение условий договора, в частности за недостоверность или необъективность оценки имущества, в соответствии с условиями договора и закона.

Следовательно, именно ОСОБА_6 несла персональную ответственность за проведение оценки в соответствии с требованиями закона, стандартами оценки и правилами поведения, этическими нормами, международными стандартами оценки.

Согласно п. 55 Национального стандарта №1 «Общие принципы оценки имущества имущественных прав», утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 10 сентября 2003 г. N 1440, также предусмотрено, что оценщики и субъекты оценочной деятельности несут ответственность за недостоверную или необъективную оценку имущества согласно законодательству. Лица, которые предоставляют недостоверные исходные данные, использование которых во время оценки привело к предоставлению необъективного заключения о стоимости имущества, несут ответственность согласно законодательству.

Аналогичные положения о персональной ответственности эксперта содержатся и в Кодексе поведения Международного Стандарта Оценки - 2005, ссылка на который имеется в Отчете об оценке, составленном ОСОБА_6, где последняя ссылается на то, что базируясь на своих знаниях и опыте, подтверждает, что отчет выполнен ею в соответствии с действующим законодательством Украины, соответственно существующим нормативным актам в области оценки собственности, "Международных стандартов оценки 2005" в рамках общепризнанных методов оценки; в своей работе над Отчетом и в общении с Заказчиком она придерживалась «Норм профессиональной деятельности оценщика», утвержденных Советом Украинского общества оценщиков (УОО), протокол № 7 от 1 мая в 1995 году, положений, которые разделяет.

Также в Отчете указано, что эксперт лично инспектировала объект оценки, а все расчеты в отчете, частично или полностью основаны на материалах, предоставленных заказчиком (а не ОСОБА_3), которые были приняты ею к рассмотрению, как достоверные.

Следовательно, указанные факты опровергают вывод следствия о какой-либо причастности ОСОБА_3 к заказу и проведению оценки, предоставлению каких-либо сведений, необходимых для ее проведения, поскольку он не являлся ни заказчиком, ни стороной в договоре на оценку, не имел какого-либо отношения к объекту оценки до момента подачи ОСОБА_4 заявки на получение кредита под покупку указанного жилья.

Постановлением ст. следователя следственного управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции Андрющенко A.M. от 23 июля 2010 года по уголовному делу №56099022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК Украины в отношении управляющего Криворожского представительства АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Кривом Роге ОСОБА_8.

Постановлением ст. следователя следственного управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции Андрющенко A.M. от 23 июля 2010 года по уголовному делу №56099022 об отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч. 4 УК Украины в отношении ОСОБА_5

Постановлением ст. следователя следственного управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции Андрющенко A.M. от 23 июля 2010 года по уголовному делу №56099022 об отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4 и ст.358 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_6.

Постановлением ст. следователя следственного управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции Андрющенко A.M. от 27 сентября 2011 года по уголовному делу №56099022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4 и ст. 358 ч.1, 3 УК Украины в отношении ОСОБА_4.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении дела является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении вышеуказанных лиц, а поэтому суд лишен возможности дать правовую оценку их действиям с позиции наличия в них признаков уголовно-преследуемых деяний. Вместе с тем суд полагает, что вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины также не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Так, согласно ст. 62 Конституции Украины обязанность по установлению объективной истины по делу и доказыванию виновности лица, обвиняемого в совершении преступления, лежит на органах досудебного следствия, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Согласно содержанию принципа презумпции невиновности все сомнения по делу, в т.ч. относительно допустимости и вероятности, имеющихся или предоставленных для использования фактических данных, должны толковаться и разрешаться в пользу обвиняемого. Недоказанная вина приравнивается к доказанной невиновности.

Ввиду изложенного, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств совершения ОСОБА_3 деяний, указанных в обвинении, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков объективной стороны мошенничества, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 190 УК Украины.

Не нашел своего подтверждения и факт подделки и использования ОСОБА_3 заведомо поддельного документа, поскольку судом не установлено самого факта подделки каких-либо документов по делу. Нельзя считать поддельным указанный в обвинении Отчет об оценке квартиры АДРЕСА_4, составленный ОСОБА_6, поскольку под подделкой документа следует понимать полное изготовление сфальсифицированного документа или частичную фальсификацию содержания настоящего документа, при котором искажение истины происходит путем внесения в документ неправдивых сведений (исправлений, внесение фиктивных записей, уничтожения части текста, вытравливания, подчистка, смыв, подделка подписи, переклейки фотографий, проставления на документе оттиска поддельной печати и тому подобное).Однако подлинность и достоверность указанного отчета никем не оспорена, а сам оценщик - ОСОБА_6 не привлечена к какой-либо ответственности за составление указанного отчета об оценке, более того, в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4 и ст.358 ч.1 УК Украины по данному факту.

Таким образом, суд считает необходимым ОСОБА_3 по ст. 358 ч.1, 3 УК Украины оправдать ввиду недоказанности вины ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях подсудимого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, в связи с чем их следует квалифицировать по указанной статье уголовного закона.

С объективной стороны служебную халатность характеризует наличие трех признаков в их совокупности: 1) действие или бездеятельность служебного лица; 2) последствия в виде существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам, интересам отдельных юридических лиц; 3) причинная связь между указанным действиями или бездеятельностью и вредными последствиями. Служебная халатность может проявляться в форме: 1) невыполнения служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним; 2) ненадлежащего выполнения служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним.

По мнению суда в действиях ОСОБА_3 имело место ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, под которым понимаются такие действия служебного лица в пределах служебных обязанностей, которые выполнены не так, как того требуют интересы службы, при этом служебное лицо исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, действует не до конца, не совершает всех ожидаемых от него действий. Ответственность по ст. 367 УК Украины наступает в случае, если действия, ненадлежащее выполнение которых повлекло предусмотренные указанные в статье последствия, входили в круг служебных обязанностей служебного лица. Для наличия состава служебной халатности следует установить, что служебное лицо имело реальную возможность исполнить должным образом свои обязанности.

Так, ОСОБА_3, работая на момент инкриминируемых событий преступления на основании приказа №1399/2004-K от 27.12.2004 г. региональным представителем АКБ «Райффайзенбанк Украина» в г. Кривом Роге, расположенном по адресу - г. Кривой Рог, Дзержинский район, ул. Костенко, 15, являлся сотрудником данного банковского учреждения, ответственным за предоставление банком кредитов физическим и юридическим лицам.

Согласно типовой должностной инструкции Регионального представителя управления сети продаж Банка в круг заданий и обязанностей ОСОБА_3 входило следующее:

- п. 2.1. организация процесса продажи стандартных продуктов, разработанных Главным Офисом; налаживание деловых контактов с банками, предприятиями и другими организациями по месту нахождения Представительства, по вопросам, которые входят в сферу деятельности Представительства, а также по отдельным поручениям Банка.

- пп. 2.1.1. способствование предоставлению Банком кредитов физическим и юридическим лицам, расположенным по месту нахождения Представительства.

- пп. 2.1.2. способствование привлечению Банком на договорной основе временно свободных средств от физических и юридических лиц.

- пп. 2.1.3. осуществление сбора финансовой и коммерческой информации, которая представляет интерес для Банка.

- пп. 2.1.4. осуществление контроля за исполнением контрагентами Банка условий заключенных с Банком Соглашений.

- п. 2.2. способствование в реализации региональной политики Банка путем установления и развития отношений с органами государственной власти и управления за местом нахождения Представительства, а также с существующими и потенциальными клиентами и партнерами Банка.

- п. 2.3. контроль за предоставлением отчетности и согласование разных аспектов деятельности представительства с функциональными подразделениями регионального филиала/ регионального отделения / ГО и Правлением Банка.

- п. 2.4. контроль качественного обслуживания клиентов; внедрение и постоянное отслеживание за соблюдением сотрудниками представительства Стандартов Качества по обслуживанию клиентов, осуществление контроля качества кредитного портфеля Представительства.

Таким образом, ОСОБА_3 являлся должностным лицом банка, обязанным осуществлять деятельность по оформлению, учету и сопровождению операций по потребительскому кредитованию, идентифицировать клиентов, контролировать качество кредитного портфеля физических и юридических лиц, проводить операции по оформлению и сопровождению кредитов физических и юридических лиц, в связи с чем ответственным за полноту отображения сведений в кредитных делах по кредитным договорам физических и юридических лиц, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, в нарушение положения о кредитовании АКБ «Райффайзенбанк Украина», без надлежащей проверки предоставляемых ему как региональному представителю банка документов по кредиту сформировал кредитное дело по выдаче кредита ОСОБА_4, после чего передал его на рассмотрение на заседании кредитного комитета АКБ «Райффайзенбанк Украина», убедив тем самым его членов о возможности выдачи кредита указанному лицу, вследствие чего 22.08.2006 г. между АКБ «Райффайзенбанк Украина» в лице управляющего региональным представительством в г. Кривой Рог ОСОБА_11 и регионального представителя в г. Кривой Рог ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был заключен кредитный договор № ML-0AU/1981/2006 от 22.08.2006 года на сумму кредита 80000 долларов США под 16,67 % годовых сроком возврата кредита до 22.08.2031 г.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ввиду недобросовестного отношения к ним ОСОБА_3 был причинен ущерб АКБ «Райффайзенбанк Украина» на общую сумму выданных кредитных средств в размере 80000 долларов США.

С учетом изложенного, суд действия ОСОБА_3 квалифицирует по ч. 2 ст. 367 УК Украины, как ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины, относятся к категории средней тяжести.

Согласно положениям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 5 лет.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.367 УК Украины, совершено подсудимым ОСОБА_3. в августе 2006 года, следует признать, что сроки давности привлечения ОСОБА_3. к уголовной ответственности по ч.2 ст.367 УК Украины истекли, соответственно, в августе 2011 года.

Данных о том, что ОСОБА_3. уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

Подсудимый, отрицая свою вину по всем составам преступлений в полном объеме, своего согласия на освобождение его от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию не высказал.

Поэтому суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК Украины, которой предусмотрена возможность освобождения лица от наказания по основаниям, предусмотренным ст.49 УК Украины, назначая подсудимому ОСОБА_3. в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины наказание по ч.2 ст. 367 УК Украины считает необходимым освободить его от наказания по ч.2 ст. 367 УК Украины на основании ст.ст.49 ч.1 п.3 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3. установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 3-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3. в силу ст. 67 УК Украины, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3. в силу ст. 66 УК Украины не установлено.

Суд считает необходимым ОСОБА_3 по ст. 358 ч.1, 3 УК Украины оправдать ввиду недоказанности вины ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_3по ст. 367 ч.2 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступлений средней тяжести, данные о его личности, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 49 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Предъявленный Публичным акционерным обществом «ОТП Банк» к подсудимому ОСОБА_3 гражданский иск, в котором гражданский истец просит взыскать с подсудимого в пользу Банка в соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору № ML-0AU/1981/2006 от 22.08.2006 года в сумме 104 938, 69 долларов США (Сто четыре тысячи девятьсот тридцать восемь долларов США 69 центов), что по курсу НБУ на 17.04.2009 года составляет 808 027, 91 грн. (Восемьсот восемь тысяч двадцать семь гривен 91 копейка), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Заключенные между ОСОБА_4 и АКБ «Райффайзенбанк Украина», правопреемником всех прав и обязанностей которого выступает Публичное акционерное общество «ОТП Банк», кредитный договор № ML-OAU/1981/2006 от 22.08.2006 года, договор ипотеки № PCLAU/1921/2006 от 22.08.2006 года недействительными не признаны, по ним начата процедура взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки. Должником по указанному договору является ОСОБА_4 Однако ни в процессе проведения досудебного следствия следователем, ни в суде представителем гражданского истца абсолютно ничем не подтвержден, а поэтому не исследовался вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет возмещения ущерба банка по и погашения задолженности по кредитному договору, тогда как обязанность доказывания иска и суммы ущерба полагается именно на истца. При этом факт завладения ОСОБА_3 денежными средствами Банка судом не установлен, как и не подтвержден факт завладения им денежными средствами ОСОБА_4

Сам по себе оформленный ОСОБА_3 пакет документов для подписания кредитного договора, без согласования данных действий с кредитным комитетом и заключения договора ипотеки квартиры в качестве обеспечения возврата кредитных средств, а также составление проекта указанного кредитного договора, не являлись основанием для выдачи кредита, не влекли за собой юридических последствий по выдаче кредита и образованию ущерба банку в виде заявленной ко взысканию просроченной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в исковом заявлении ПАТ «ОТП Банк» не указаны правовые основания удовлетворения гражданского иска со ссылкой на нормы материального права и фактически, по мнению суда, такие основания отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым в иске ПАТ «ОТП Банк» к подсудимому ОСОБА_3 о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору № ML-0AU/1981/2006 от 22.08.2006 года в сумме 808 027, 91 грн. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 по ст. 358 ч.1, 3 УК Украины признать невиновным и оправдать ввиду недоказанности его вины в инкриминируемых ему преступлениях.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 2 года, без штрафа.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от

отбывания наказания освободить, установив ему испытательный срок 1 ( один ) год

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного:

- не выезжать за приделы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции;

- сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы;

Освободить ОСОБА_3 от наказания на основании ст.ст.49 ч.1 п.3, 74 ч.5 УК Украины в связи с истечением сроков давности;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - заявка от имени ОСОБА_4, отчет об оценке имущества находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

В иске Публичному акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании с ОСОБА_3 задолженности в сумме 808 027, 91 грн. - отказать.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в течении 15 суток с момента провозглашения приговора