1/0301/109/2012

1-15/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю прокурора Сидоренка П.С., Кухарука В.В.,

захисника підсудного ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимира-Волинського, Волинської області, громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, судимого вироком Володимир-Волинського міського суду від 26.12.2007 р. за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України на 3 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 26.12.2008 р., близько 02 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в приміщенні кафе «Автосервіс», що розташоване по вул. Устилузькій, 8 в с. Федорівка, Володимир-Волинського району, Волинської області та є громадським місцем, взявши у руки стілець та використовуючи його як засіб для нанесення ударів, з хуліганських мотивів наніс стільцем удар потерпілому ОСОБА_3 в ділянку голови, внаслідок чого той впав на підлогу. Протиправні дії ОСОБА_1 підтримав ОСОБА_4, котрий вироком Володимир-Волинського міського суду від 05.08.2009 р. засуджений за вчинення даного злочину. Присутній потерпілий ОСОБА_5, маючи на меті позбавити ОСОБА_1 і ОСОБА_4 можливості вчиняти хуліганські дії, просив у ОСОБА_1 припинити свої дії, а також намагався відтягнути і відштовхнути ОСОБА_1 від потерпілого ОСОБА_3 Однак ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, вчинив активну фізичну протидію ОСОБА_5, котра виразилась у нанесенні численних ударів ногами в різні ділянки тіла, тобто вчинив опір громадянину, що припиняв його хуліганські дії. На зауваження й прохання інших присутніх припинити хуліганські дії, ОСОБА_1 вперто та тривалий час не реагував та продовжив вчиняти їх, при цьому виражався нецензурними словами, кидав стільці, перекинув стіл із посудом, котрий розбився.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців, садна обличчя, садна рук, забійної рани вуха, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я та спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця й садна обличчя та лівої руки, неповного розриву лівого акроміально-ключичного сполучення, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а також порушив спокій та відпочинок присутніх відвідувачів кафе, умисно пошкодив майно вказаного закладу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред»явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що 26.12.2008 р. близько 02 год. він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували у кафе «Автосервіс», котре знаходиться в с. Федорівка. В цей день він вживав алкоголь, проте не був п»яний. В приміщенні кафе був ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Він підійшов та сів за столик до ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Це не сподобалось ОСОБА_3 і він його покликав до себе до барної стійки. Коли він підійшов до ОСОБА_3, то останній наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав на підлогу. Оскільки злякався, що його поб»ють, тому взяв стілець та наніс ОСОБА_3 2-3 удари.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_11 вини у пред»явленому обвинуваченні його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 26.12.2008 р. він разом із ОСОБА_5 перебував у кафе «Автосервіс», що знаходиться в с. Федорівка, Володимир-Волинського району, Волинської області. У даному кафе він зустрів знайомого ОСОБА_8, з яким стояв біля барної стійки. Через деякий час у кафе прийшли незнайомі хлопці серед яких був ОСОБА_11, який підійшов до нього та сказав, що він йому не подобається. Після чого він відштовхнув рукою ОСОБА_1, не завдаючи йому удару, та повернувся до барної стійки. Відразу відчув удар по голові і впав на підлогу, закривши обличчя руками, оскільки йому наносились удари ногами. Окрім нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, поблизу барної стійки не було. Удар наніс йому ОСОБА_1. На наступний день ОСОБА_1 приїжджав до нього та просив забрати заяву із міліції, сказав, що шкоду відшкодує. Пояснив, що від даного поштовху рукою він не міг зламати ОСОБА_1 ніс, оскільки штовхнув його у груди. Завдані збитки йому відшкодовано.

показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 26.12.2008 р. він разом із ОСОБА_3 знаходився в кафе «Автосервіс», що знаходиться в с. Федорівка. Коли вони зайшли, то в приміщенні кафе знаходились дві дівчини та хлопець. Зайшовши у кафе він сів за столик до дівчат, а ОСОБА_3 підійшов до барної стійки, де розмовляв із ОСОБА_8. Через деякий час у кафе зайшли два хлопці та дівчина, які сіли за сусідній столик. Згодом зайшов ОСОБА_1, який спочатку підійшов до столика за яким сиділи хлопці та дівчина, а потім підійшов до барної стійки, де стояв ОСОБА_3 із ОСОБА_8. Він сидів боком до барної стійки і бачив, що ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_1 рукою у груди, при цьому не завдав жодних ударів по тілу ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_3 обернувся до барної стійки, а ОСОБА_1 наніс стільцем удар по голові ОСОБА_3, внаслідок чого той впав на підлогу. ОСОБА_1 наносив ОСОБА_3 удари ногами по тілу. Від нанесеного йому удару стільцем він впав на підлогу. Підтвердив, що йому також наносили удари по тілу. Під час даних дій ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, кидав стільці, перекинув стіл із посудом. Завдана шкода йому відшкодована.

Дані показання потерпілих повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та водночас спростовують показання ОСОБА_1

Так, допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_14 пояснили, що близько 02 год. 26.12.2008 р. перебували в приміщенні кафе «Автосервіс»та чули, як ОСОБА_1 першим сказав до потерпілого ОСОБА_3 «Ти мені не подобаєшся» та після чого наніс йому удар стільцем по голові. Також наносив удари ОСОБА_5. ОСОБА_1 не реагував на зауваження присутніх припинити хуліганські дії, виражався нецензурними словами, перекинув стіл із посудом, кидав стільці. Дані показання повністю підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення даного злочину.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та сказав, що він йому не подобається. Під час даної розмови ОСОБА_3 ударів не наносив ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_1 наніс удар стільцем ОСОБА_3 по голові, тулубу. ОСОБА_5 наніс декілька ударів стільцем, а також ногами. На зауваження припинити наносити удари ОСОБА_1 не реагував.

оголошеними та дослідженими показаннями свідка ОСОБА_10, яка на досудовому слідстві дала аналогічні показання тим, що надала свідок ОСОБА_13

т.1 а.с.70-71;

оголошеними та дослідженими показаннями свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві підтвердив, що після 24 год. 26.12.2008 р. він знаходився в приміщенні кафе «Автосервіс». Коли він стояв біля барної стійки і розмовляв із ОСОБА_3, то до них підійшов ОСОБА_1 і почав розмовляти із ОСОБА_3, в ході якої у них виникла суперечка. Після чого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 удар стільцем. Він намагався вирвати стілець із рук та припинити хуліганські дії.

т.1. а.с. 62-63;

протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 26.12.2008 р., який підтверджує, що під час огляду місця події, яким є приміщення кафе «Автосервіс»по вул. Устилузькій в с. Федорівка Володимир-Волинського району виявлено зламані стільці, розбитий посуд.

т.1 а.с. 11-16;

протоколом пред»явлення осіб для впізнання від 23.01.2009 р., під час даної слідчої дії ОСОБА_14 безпомилково вказала на ОСОБА_1, як на особу, яка 26.12.2008 р. в приміщенні кафе «Автосервіс»першим завдала удар стільцем по голові ОСОБА_3, а також нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5, що повністю підтверджує причетність та вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

т.1. а.с.66-67;

протоколом пред»явлення осіб для впізнання та фототаблицею до нього від 23.01.2009 р., під час даної слідчої дії ОСОБА_10 чітко вказала на ОСОБА_1, як на особу, яка 26.12.2008 р. в приміщенні кафе «Автосервіс»наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що повністю підтверджує причетність та вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

т.1. а.с.74-76;

висновком судово-медичної експертизи №5 від 08.01.2009 р., який підтверджує, що на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: синець обличчя, садна обличчя та лівої руки, неповний розрив лівого акроміально-ключичного сполучення, котрі утворились внаслідок контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, без будь-яких характерних особливостей контактної поверхні травмуючого предмета, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, по тілу ОСОБА_5 було нанесено не менше 2 ударів. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на переважаючу плоску поверхню.

Т.1. а.с. 97-98;

висновком судово-медичної експертизи №6 від 08.01.2009 р., який підтверджує, що на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: синці, садна обличчя, садна рук, забійна рана вуха, котрі утворились внаслідок контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, без будь-яких характерних особливостей контактної поверхні травмуючого предмета, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, по тілу ОСОБА_3 було нанесено не менше 5 ударів. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на переважаючу плоску поверхню.

Т.1. а.с. 104-105;

висновком наркологічної експертизи №46 від 22.01.2009 р., яка підтверджує, що ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій, в стані паталогічного алкогольного сп»яніння не перебував, міг усвідомлювати свої вчинки та керувати ними.

т.1. а.с.126;

З акта №241 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи вбачається, що в період інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_1 виявляв і виявляє в даний час ознаки органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу. Вираженість розладів психіки не сягає ступеня, котрий би позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент здійснення протиправних дій ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту чи будь-якого іншого особливого емоційного стану, що дезорганізував би його психічну діяльність, не був, міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати щодо них відповідні показання. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

т.2. а.с.243-244;

Суд критично оцінює твердження підсудного ОСОБА_1 відносно його непричетності до вчинення даного злочину зокрема, що він його не вчиняв, оскільки потерпілі були ініціаторами бійки, ОСОБА_3 першим наніс йому удар в обличчя і він вимушений був захищатись та визнає як неправдиві, такі, що не відповідають обставинам справи та повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та надані ним з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене діяння.

Показання потерпілих та вищевказаних свідків об»єктивно в цілому і з детальним висвітленням відтворюють події та відповідають фактичним обставинам, надані при проведення різних слідчих дій, які здійснено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а також під час судового розгляду справи, є послідовними, тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.

Оголошенні та дослідженні показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, які надані ними під час досудового слідства та показання дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 про нанесення ОСОБА_3 першим удару ОСОБА_1 та оборонний характер дій останнього не відповідають обставинам справи, оскільки повністю спростовуються показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, які підтвердили, що першим наніс удар стільцем ОСОБА_1

Разом з тим, суд приходить до висновку, що з обвинувачення слід виключити обставину, яка характеризує особливу зухвалість при вчиненні хуліганства як тимчасове перешкоджання нормальній діяльності кафе «Автосервіс», оскільки згідно рішення Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району від 24.07.2008 р. №62, робота бару повинна була бути припинена о 24 год.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та особою раніше судимою за хуліганство, пов»язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганській дії є доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 296 КК України, оскільки ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою за хуліганство, діючи в групі із ОСОБА_4, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась у безпричинному нанесенні удару стільцем та ногами ОСОБА_3, активній фізичній протидії ОСОБА_5, котра виразилась у нанесенні численних ударів ногами, і його дії були пов»язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, котрий хоча і позитивно характеризується по місцю проживання, проте раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, стан здоров»я (психічна вада), новий злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, стійку направленість на вчинення умисних злочинів та не бажання стати на шлях виправлення, а також беручи до уваги пом"якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, тому суд приходить до висновку, що досягнути мети покарання - виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Враховуючи те, що підсудний вчинив новий злочин в період іспитового строку, тому суд призначаючи остаточне покарання застосовує положення ст. 71 КК України.

Речові докази: уламки скляного та керамічного посуду -знищити; кофту повернути потерпілому ОСОБА_3

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 26.12.2007 р., що згідно ст. 72 КК України відповідає 3 місяцям позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.

Речові докази: уламки скляного та керамічного посуду -знищити; кофту повернути потерпілому ОСОБА_3

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній -у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Суддя: А.А. Каліщук