Дело № 4-453/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.А.,
при секретаре Есауленко Н.А.,
с участием прокурора Бавыкина С.С.,
и адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление от 03.05.2012года следователя СУ ГУМВД Украины в Луганской области майора милиции Сацык Н.В. о возбуждении уголовного дела № 39/12/0049 по факту покушения должностными лицами ООО «Сорекс-2006»на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.
Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 03.05.2012 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 39/12/0049 по факту покушения должностными лицами ООО «Сорекс-2006»на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.
Как указано в обжалуемом постановлении, 03.05.2012года следователь СУ ГУМВД Украины в Луганской области майор милиции Сацык Н.В., рассмотрев материалы доследственной проверки, зарегистрированные 23.04.2012г. в ЖРЗСП УБОП ГУМВД Украины в Луганской области под № 127 по факту соблюдения действующего законодательства должностными лицами ООО «Сорекс-2006», возбудил уголовное дело по факту покушения должностными лицами ООО «Сорекс-2006»на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3) явка с повинной;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
По мнению суда, вышеуказанные требования закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.
Как указано в обжалуемом постановлении, поводом для его принятия является непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия в действиях должностных лиц ООО «Сорекс-2006»признаков преступления, т.е. соблюдения следователем СУ ГУМВД Украины в Луганской области майором милиции Сацык Н.В. требований ст.94 ч.1 п.5 УПК Украины.
Однако, как следует из представленных суду материалов, согласно рапортов о/у УБОП ГУМВДУ в Луганской области Пилюгина М.Ю. от 23.04.12года о наличии в действиях должностных лиц ООО «Сорекс-2006»признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, доследственная проверка осуществлялась им на основании анонимного заявления некоего гражданина, поступившего на имя начальника УБОП ГУМВДУ в Луганской области Ткача А.Ф., и которое, якобы, нашло своё подтверждение.
По мнению суда, доводы заявителя в части допущенных нарушений при возбуждении уголовного дела, а, именно, наличие, как посчитал следователь, законного повода, являются обоснованными.
Суд считает, что следователем нарушены требования ст.ст.94, 95, 97 УПК Украины, и принятие такого повода, как анонимное сообщение, не обосновано и не мотивировано. Кроме того, на л.д.2 представленных суду материалов, находится указанное следователем анонимное сообщение, однако никакой официальной регистрации на нём нет.
Согласно обжалуемого постановления, основанием к его принятию послужило наличие достаточных фактических данных, которые указывают на наличие в действиях должностных лиц ООО «Сорекс-2006» признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, однако какие же «достаточные фактические данные»следователем не конкретизировано.
В тоже время суду представлены копии материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, ни один из которых не заверен, как не указан и источник их происхождения.
На л.д.304 представленных суду материалов находится копия письма ООО «Донецкий информационно-консультационный центр», согласно которого направлено в адрес зам.начальника УБОП ГУМВД Украины в Луганской области Костенко П.Н. заключение экспертного исследования № 2/04/24ис-2012 от 24.04.2012г. Однако, письмо, на которое сделана ссылка директора ОСОБА_7, в представленных суду материалах отсутствует, как и отсутствует сведения о материалах, предоставленных эксперту для проведения исследования.
Несмотря на наличие противоречий, заключение экспертного исследования № 2/04/24ис-2012 от 24.04.2012г., принято следователем как достаточное основание к возбуждению уголовного дела.
Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления (его мотивировочной части), фактически речь идет об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Сорекс-2006»на указанную сумму, ответственность за которое предусмотрена не ст.191 УК Украины, а ст.212 УК Украины.
В вышеуказанном заключении эксперта также идет речь о занижении налоговых обязательств и недоначислении ООО «Сорекс-2006»налога на добавленную стоимость в бюджет.
Поэтому, суд также считает обоснованными доводы жалобы в той части, что должностными лицами УБОП и СУ ГУМВД Украины в Луганской области при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены требования ст.11 Закона Украины «О милиции», согласно которых при осуществлении мер по предотвращению, выявлению и раскрытию преступлений в сфере налогового законодательства, соответствующие права предоставляются исключительно органам налоговой милиции в пределах их компетенции, а также ч.2 ст.97 УПК Украины, согласно которой по заявлению или сообщению о преступлении следователь, орган дознания обязаны не позднее трёхдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.
Кроме того, несмотря на то, что требования ст.191 ч.5 УК Украины предусматривают наличие, в том числе, особо крупного размера, квалифицирующий признак которого вменяется обжалуемым постановлением, предоставленные суду материалы такого подтверждения не содержат.
Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют как законный повод, так и достаточные основания, для принятия обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление от 03.05.2012года следователя СУ ГУМВД Украины в Луганской области майора милиции Сацык Н.В. о возбуждении уголовного дела № 39/12/0049 по факту покушения должностными лицами ООО «Сорекс-2006»на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.
ПРЕД-ЩИЙ: Л.А. СУРНИНА