СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
30 серпня 2006 року | Справа № 2-21/9741-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Сопота Сергія Івановича, довіреність № 417 від 30.08.06, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ";
відповідача: Шейкіна Олега Миколайовича, довіреність № 28 від 20.02.06, Дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
відповідача: Козлова Данила Валерійовича, довіреність № 418 від 30.08.06, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ";
відповідача: Алексейчука Олега Тихоновича, довіреність № 137 від 16.06.06, дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС";
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 04-06.07.2006 у справі № 2-21/9741-2006
за позовом закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41, м. Київ, 01023)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" (вул. Кечкеметська, 101-4,Сімферополь,95000)
дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Уріцкого, 7/3,Євпаторія,97416)
3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" (вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/3, кв. 121,Одеса,65000)
про визнання недійсним контракту
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-06.07.2006 у справі № 2-21/9741-2006 у позові закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ", дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про визнання контракту недійсним відмовлено.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність перевищення повноважень головного лікаря дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо укладення угоди (контракту № 27/12/05-1490) та ремонтні роботи, які проведені товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" при наявності ліцензії АА № 768686, виданої Державним комітетом України з будів ництва та архітектури, відповідно до якої будівельна компанія має право на прове дення реконструкції та капітального ремонту, то, таким чином, не має підстав для визнання недійсним контракту.
Не погодившись з цим судовим актом дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд порушив норми матеріального права. Так, дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" посилається на положення статей 92, 203, 207 та 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких: особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Таким чином, заявник апеляційної скарги вважає, що спірний контракт повинен бути визнаний недійсним, оскільки головний лікар, відповідно до вимог пункту 5.4. Статуту дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не мав права укладати угоди, договори та контракти на суму, яка перевищує 2 % від вартості основних фондів підприємства, при перевищенні –тільки за згодою директора закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". При цьому, факт перевищення 2 % підтверджується висновком експерта, актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт та іншими документами, про що, також, не заперечується жодної зі сторін.
Крім того, дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" посилається на відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" належної ліцензії по реставрації і відновленню пам’ятників архітектури, яким є об’єкт на якому виконувались роботи. Таким чином, відповідач вважає, що згідно зі статтею 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), повинен бути визнаний судом недійсним.
30 серпня 2006 року від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" погоджується з доводами дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" та вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким позов задовольнити.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 суддів Щепанську О.А. та Прокопанич Г.К. замінено на суддів Борисову Ю.В. та Гонтаря В.І.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27 грудня 2005 між „спільною діяльністю” дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" і товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс КС”, з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АКРОПОЛЬ", з другого, було укладено контракт № 27/12/05-1490 на ви конання робіт по ремонту корпусу № 2А ті корпусу № 5 „Санаторію „Удар ник" в м. Євпаторія (а.с. -21, том 1).
Згідно зі статтею 2 контракту підрядник - товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС" в межах до говірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, виконує на свій ризик власними та залученими силами та способами усі роботи, зв'язані з ремонтом корпусу № 2А, а саме: виконує обробку приміщень з заміною ві конних та дверних блоків, підлоги, стін та облаштуванням приміщень для покрівельної котельної з прокладанням внутрішніх електричних мереж, ме реж опалення, водопостачання та каналізації. Крім того, роботи пов'язані з ремонтом корпусу № 5, тобто проводить обробку приміщень з заміною ві конних та дверних блоків, підлог, стін та облаштуванням приміщення для котельної з прокладанням внутрішніх електричних мереж, мереж опалення, водопостачання та каналізації.
Пунктом 3.1. контракту встановлено, що договірна ціна робіт, отри маних для виконання підряднику, визначається кошторисом та розрахунком договірної ціни згідно додатку до контракту.
Станом на 25.12.2005 сторонами була встановлена договірна ціна 2928247,00 грн.
Апеляційна інстанція вважає необхідним зазначити наступне.
Думка другого відповідача про те, що спірний контракт повинен бути визнаний недійсним, оскільки головний лікар, відповідно до вимог пункту 5.4. Статуту дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не мав права укладати угоди, договори та контракти на суму, яка перевищує 2 % від вартості основних фондів підприємства, при перевищенні –тільки за згодою директора закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", не відповідає дійсним обставинам справи.
Так, судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” та дочірнім підприємством „Санаторій „Ударник” існує договір про спільну діяльність (а. с. 9-13, том 2). Підпунктом 1.1. договору про спільну діяльність передбачено, що підприємство та інвестор зобов'язуються об'єднати свої внески для здійснення спільної інвестиційної діяльності на території „Санаторію Ударник” (м. Євпаторія, Україна) та діяти без створення юридичної особи з метою одержання прибутку.
Зазначений договір затверджений Головою правління закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця”, тобто позивачем дана згода на участь дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник” у спільній діяльності на умовах, встановлених договором про спільну діяльність.
Пунктом 4.1.6. договору про спільну діяльність встановлено, що підприємство (дочірнє підприємство „Санаторій „Ударник”) в межах здійснення своїх повноважень по веденню спільних справ зобов'язано укласти договір Генерального підряду з будівельною організацією, інформувати Інвестора (товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС”) про укладення такого договору письмово.
Таким чином, дочірнє підприємство „Санаторій „Ударник” уклало спірний контракт виключно з метою виконання умов договору про спільну діяльність.
Як випливає зі змісту спірного контракту, замовником є дочірнє підприємство „Санаторій „Ударник” (що діє на підставі довіреності по договору про спільну діяльність дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник” та товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс КС”). Тобто, судова колегія вважає, що вказаний контракт було укладено не між дочірнім підприємством „Санаторій „Ударник” і товариством з обмеженою відповідальністю „Акрополь”, як помилково вважає позивач, а між „Спільною діяльністю дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник” та товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю „Акрополь” з іншої сторони.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в спірній угоді дочірнє підприємство „Санаторій „Ударник” виступає лише в ролі представника „спільної діяльності”, а не як сторона по контракту і діє виключно на підставі і в межах довіреності виданої на ім'я головного лікаря санаторію. Тобто, при укладенні спірного контракту, головний лікар дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник” Шевченко О.Я. діяв не на підставі Статуту дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник”, а на підставі зазначеної вище довіреності від „спільної діяльності”.
Відповідно до викладеного, вбачається, що спірний контракт був укладений між „спільною діяльністю” дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" і товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс КС”, з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АКРОПОЛЬ", з другого боку, що спростовує посилання позивача на те, що контракт №27/12/05 - 1490 від 27.12.2005 було укладено дочірнім підприємством „Санаторій „Ударник” та думку, про те що контракт був укладений з перевищенням повноважень.
Стосовно заперечень апелянту щодо відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" належної ліцензії по реставрації і відновленню пам’ятників архітектури, яким є об’єкт на якому виконувались роботи, апеляційна інстанція зазначає наступне.
Згідно зі статтею 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Оскільки положення цієї статті лише пропонувального, а не імперативного характеру, судова колегія вважає необхідним оцінювати докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як передбачено статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до контракту № 27/12/05-1490 (а.с. 21, том 1) – мета його укладання: виконання робіт по ремонту корпусу № 2А і корпусу № 5 санаторію „Ударнік” в м. Євпаторії.
Згідно статті 2 зазначеного контракту підрядчик виконує на свій страх і ризик власними та привернутими силами і засобами усі роботи, пов’язані з ремонтом корпусу № 2А. Крім того, інші статті також містять посилання на те, що підрядчик повинен виконати саме ремонтні роботи.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про охорону культурної спадщи ни" пам'яткою архітектури є об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано документів, які підтверджують занесення до Державного реєстру вказаного об'єкту.
Статтею 1 Закону України „Про охорону культурної спадщини" та кож встановлено, що реставрація - це сукупність науково обґрунтованих за ходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об'єктів культурної спадщини із забезпеченням збереження їхньої автентич ності, ремонт - сукупність проектних вишукувальних, виробничих робіт, спрямованих на покращення технічного стану та підтримання в експлуата ційному стані об'єкта культурної спадщини без змін властивостей, які є предметом охорони об'єкта культурної спадщини.
Матеріали справи містять ліцензію АА № 768686, видану Державним комітетом України з будів ництва та архітектури, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" має право на прове дення реконструкції та капітального ремонту.
Дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" посилається на те, що характер робіт підрядчика передбачає зміну несучих конструкцій об’єкту –заміну віконних і дверних блоків, покриттів полови, стін, прокладення електричних сетів, сетів отеплення та ін. Звертаючи увагу на ці доводи, колегія суддів не може з ними погодитися, тому що заміна віконних і дверних блоків, покриттів полови, стін та інші подібні роботи не підпадають під поняття „зміна несучих конструкцій об’єкту”.
Таким чином, на думку судової колегії, роботи передбачені контрактом № 27/12/05-1490 (а.с. 21, том 1) підпадають під поняття саме „ремонт”, яке містить стаття 1 Закону України „Про охорону культурної спадщини".
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-06.07.2006 у справі № 2-21/9741-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.В. Борисова
В.І. Гонтар