СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
29 серпня 2006 року | Справа № 2-30/1901-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Крименерго";
відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Остап";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 21 квітня 2006 року у справі № 2-30/1901-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна, 65, смт Роздольне, 96200)
про стягнення 8732,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2006 року (суддя Ловягіна Ю.Ю.) позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" про стягнення 8732, 00 грн. задоволено частково.
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 4366,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, в якому розмір штрафних санкцій зменшити до 500,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" вважає, що при прийнятті рішення господарським судом не були прийняті до уваги ступінь виконання зобов'язань боржником та майновий стан сторін.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 липня 2006 року у зв'язку з відпусткою судді Плута В.М., було здійснено заміну судді Плута В.М. на суддю Гонтаря В.І.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Гонтаря В.І., було здійснено заміну судді Гонтаря В.І. на суддю Плута В.М.
У судовому засіданні оголошено перерву з 11.07.2006 до 29.08.2006.
У судове засідання, яке було призначено до розгляду 29 серпня 2006 року учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Причин неявки своїх представників не повідомили. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право оголошувати перерву в розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Враховуючи на те, що оголошувалася перерва, та матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності представників сторін.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
17 жовтня 2001 року між Роздольненським РЕМ відкритого акціонерного товариства "Крименерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Остап" було укладено договір № 192 на користування електричною енергією ( а.с. 8-9).
18 лютого 2003 року сторони уклали додаткову угоду до договору № 192 від 17 жовтня 2001 року, якою доповнили та змінили деякі пункти договору (а.с.10).
Пунктом 4.1. договору № 192 від 17 жовтня 2001 року було встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та потужність, а також здійснювати інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими тарифами на цей період, з індексом цін та умовами договору щомісяця 20 числа.
Позивач вважає, що відповідач умови договору виконав несвоєчасно, у зв'язку з чим відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 8732, 00 грн. на підставі договору № 192 від 17 жовтня 2001 року.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" проти позову заперечує, та вказує, що виставлений рахунок № 192 від 21 червня 2005 року на суму 2619,97 грн. був оплачений своєчасно, тобто 24 червня 2005 року.
Таким чином, на день розгляду справи заборгованість перед позивачем була відсутня.
Як вбачається з матеріалів справи виставлений позивачем рахунок № 192 від 21 червня 2005 року, за спожиту електричну енергію в кількості 85020,0 кВтг. на суму 2619,97 грн. відповідачем сплачений 05 липня 2005 року (а.с. 54, 55), тобто несвоєчасно, з простроченням платежу на 9 днів.
Згідно повідомленню про корегування договірної величини у зв'язку з перевищенням відповідачем граничної договірної величини обсягів споживання виставлений рахунок на оплату п'ятикратної вартості електричної енергії на суму 8732,00 грн. (а.с. 7).
Відповідно до пункту 11 Правил користування електричною енергією, за підсумками місяця, гранична величина споживання електричної енергії для споживачів корегується за рівнем фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання.
Споживачі у випадку перевищення договірної величини споживання електричної енергії несуть відповідальність відповідно до статті 26 Закону України "Про електоенергетику", яка передбачає, що у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують п'ятикратну вартість різниці між фактично спожитої і договірної величини.
Відповідно до статті 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" санкція, яка передбачена цими нормами є штрафною санкцією.
На думку судової колегії, господарський суд правомірно дійшов висновку щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 50 %, оскільки стаття 233 Цивільного кодексу України передбачає, що суд вправі зменшити розмір санкцій, при цьому суд враховує виконання боржником своїх зобов'язань щодо сплати вартості спожитої електричної енергії, нетривалий період прострочення платежу.
Враховуючи на те, що порушення не спричинило збитків іншим учасникам господарських відносин, судова колегія вважає правомірними висновки господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Крименерго".
На думку судової колегії, рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2006 року у справі № 2-30/1901-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут